Решение по делу № 8Г-31554/2021 [88-3198/2022 - (88-33429/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33429/2022

8г-31554/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Жигулиной С.М. по доверенности Жигулиной О.М., представителя Журавской Ю.Г. по доверенности Журавского С.Ф., представителя Красненко В.В., Егорович Е.А. по доверенности Аникина Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года по исковому заявлению Жигулиной Светланы Михайловны, Гусева Александра Петровича, Кузьменко Алексея Анатольевича, Кузьменко Людмилы Ивановны, Егорович Евгении Александровны, Журавской Юлии Еарифовны, Каминской Кристины Валентиновны, Оборкина Егора Викторовича Красненко Валентины Васильевны, Дремовой Татьяны Вячеславовны, Мизгира Сергея Сергеевича, Чуйкова Леонида Алексеевича к Манучаряну Мартину Жирайровичу о признании предварительных договоров договорами долевого участия, признании права на долю земельного участка, освобождении имущества из под ареста, возложении обязанности заключить договор в отношении мансарды,

по встречному иску Манучаряна Мартина Жирайровича к Жигулиной Светлане Михайловне, Гусеву Александру Петровичу, Кузьменко Алексею Анатольевичу, Кузьменко Людмиле Ивановне, Егорович Евгении Александровне, Журавской Юлии Гарифовне, Каминской Кристине Валентиновны, Оборкина Егора Викторовича, Красненко Валентины Васильевне, Дремовой Татьяне Вячеславовне, Мизгиру Сергею Сергеевичу, Чуйкову Леониду Алексеевичу о признании предварительных договоров основными,

по иску Шведовой Оксаны Викторовны к Манучаряну Мартину Жирайровичу о признании права собственности на долю в объекте недвижимости и долю в праве на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Жигулина С.М., Гусев А.П. и др. обратились в суд с исковым заявлением к Манучаряну М.Ж. и, уточнив требования, просили признать заключенные с ответчиком предварительные договоры о покупке доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и доли земельного участка договорами долевого участия в строительстве, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок и обязать ответчика заключить с Гусевым А.П. договор пожизненного пользования частью мансарды площадью <данные изъяты>, находящейся над помещением <данные изъяты>, освободить земельный участок от обременений. В обоснование заявленных требований указали, что в период 2016-2018 г. г. ими в упомянутом жилом доме на основании нотариально удостоверенных предварительных договоров купли-продажи, заключенных с ответчиком, приобретены доли в праве собственности в виде отдельных жилых помещений. Денежные средства по договорам ими уплачены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче имущества не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Манучарян М.Ж. обратился в суд со встречным иском к Жигулиной С.М., Гусеву А.П., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.И., Егорович Е.А., Журавской Ю.Г., Каминской К.В., Оборкина Е.В., Красненко В.В., Дремовой Т.В., Мизгиру С.С., Чуйкову Л.А. и просил признать предварительные договоры основными, в обоснование требований, указав на то, что препятствий квалифицировать данные сделки в качестве основной сделки не имеется.

Шведова О.В. обратилась в суд с иском к Манучаряну М.Ж. о признании предварительного договора купли-продажи от 05.03.2018 г. доли в праве собственности договором долевого участия в строительстве и признать за ней права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение № на мансардном этаже в размере <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ее стороны обязательства по договору в виде оплаты за помещение исполнены, тогда как ответчиком условия договора остались не исполненными. В августе 2018 года ей стало известно о сносе дома как самовольной постройки на основании судебного решения. Истица считает, что ответчику изначально было известно о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, которыми было определено, что строительство ведется в соответствии с утвержденным проектом.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года исковые требования Жигулиной С.М., Гусева А.П., и др. к Манучарян М.Ж., Правительству г. Севастополя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Манучаряна М.Ж. удовлетворены, суд постановил признать основными договорами купли - продажи доли с условием о предварительной оплате имущества, которое будет создано в будущем предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Жигулиной С.М., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Гусевым А.Б., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Манучарян М.Ж. и Кузьменко А.А., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манучарян М.Ж. и Кузьменко Е.А., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Манучарян М.Ж. и Егорович Е.А., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Журавской Ю.Г., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Каминской К.В., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Оборкиным Е.В. предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Красненко В.В., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Дремовой Т.В., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Мизгир С.С., предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манучарян М.Ж. и Чуйковым Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты во внимание только доводы ответчика и проигнорированы доводы истцов.

В судебном заседании представитель Егорович Е.А., Красненко В.В. по доверенности Аникин Д.В., представитель Оборкина Е.В., Гусева А.П., Чуйкова Л.А., Шведовой О.В., Каминской К.В., Мизгир С.С., Дремовой Т.В., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.И. по ордеру Заведий А.В. доводы жалобы поддержали, представитель Манучаряна М.Ж. по ордеру Ахмадиева А.Р. полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Манучаряном М.Ж. в период с 2016 по 2018 г.г. заключены ряд нотариальных предварительных договоров, согласно которым он как продавец обязуется продать долю в праве собственности в строящемся строении и долю в праве собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, а покупатели Каминская К.В. Кузьменко А.А., Дремова Т.В., Гусев А.Б., Мизгир С.С., Егорович Е.А., Жигулина С.М., Журавская Ю.Г., Оборкин Е.В., Чуйков Л.А., Кузьменко Е.А., Красненко В.В., Шведова О.В. - приобрести данные доли и их оплатить.

Манучарян М.Ж. не оспаривал, что денежные средства по заключенным с указанными лицами предварительным договорам им получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.04.2018 года, иск Правительства Севастополя к Манучаряну М.Ж. о сносе самовольной постройки удовлетворен, на Манучаряна М.Ж. возложена обязанность осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки – завершенный строительством капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес>. Встречный иск Манучаряна М.Ж. к Правительству Севастополя о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Судебным постановлением установлено, что упомянутый объект капитального строительства является объектом самовольного строительства, а потому подлежит сносу лицом, его осуществившим.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 429 ГК РФ, ст. ст. 1,2, 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ФЗ № 214 не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, в связи с чем, не нашел оснований для признания заключенных между истцами и ответчиком предварительных договоров купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> договорами долевого участия в строительстве.

При этом, установив, что сумма по предварительным договорам внесена покупателями в полном объеме, стороны определили конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче, то есть фактически заключенные сторонами предварительные договоры содержат в себе все необходимые условия, суд, руководствуясь положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» полагал обоснованными требования встречного иска о признании предварительных договоров основными договорами, которые следует квалифицировать как договоры купли - продажи доли с условием о предварительной оплате имущества, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кузьменко А.А. о признании права на долю в объекте незавершенного строительства и доли в праве на земельный участок, поскольку доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, соответствия строения строительным нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.04.2018 года о сносе истцом не осуществлено, поскольку у Правительства Севастополя имеются сведения о фактическом заселении указанного дома, жильцы в нем проживают коммуникации в доме имеются. Правительством города принимаются меры оказания помощи в рассмотрении возникших у граждан вопросов связанных с легализацией прав на жилые помещения.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015г.), Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право на который как у Манучаряна М.Ж. так и граждан, заключивших предварительные договоры купли-продажи помещений в этом объекте, не возникло, при этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов о том, что заключенные указанными лицами предварительные договоры, в силу закона, не порождают никаких имущественных прав у покупателей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигулиной С.М. по доверенности Жигулиной О.М., представителя Журавской Ю.Г. по доверенности Журавского С.Ф., представителя Красненко В.В., Егорович Е.А., по доверенности Аникина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи