Решение по делу № 33-94/2019 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-94/2019

05 марта 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Абубакировой Р.Р. и Жерненко Е.В.,

при секретаре            Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова РГ к Рич АА в лице законного представителя Рич АА об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

по апелляционной жалобе Рич А.А. в лице законного представителя Рич А.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего Рич А.А. - Рич А.А. и ее представителя Панченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рафикова Р.Г. и его представителя Малиновской И.В., полагавших о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рич А.А. в лице законного представителя Рич А.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать ответчика снести объект недвижимости - летнюю кухню, расположенную на земельном участке, кадастровый №..., по адресу: адрес.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником адрес, расположенного по адрес Республики Башкортостан, на земельном участке также расположен гараж. Ответчик является соседом истца, собственником смежного земельного участка, адрес. На данном участке расположен объект недвижимости – летняя кухня, возведенная самовольно. Строительство летней кухни произведено с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм нарушает право истца на безопасное проживание. Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между строениями и от границ участков. В результате того, что строительство летней кухни произведено с нарушением норм и правил, возникло нарушение освещенности гаража и участка земли между гаражом и кухней. На внутренних стенах гаража осыпается штукатурка, земля покрывается мхом и лишайником. В зимнее время снег скатывается с крыши летней кухни, накапливается в пространстве между строениями, где высота снега достигает до 2 метров. В марте 2017 года результате схода снега с крыши летней кухни были сломаны яблони.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. исковые требования Рафикова Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рич А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что спорное строение возведено с соблюдением правил целевого использования земельного участка ответчика, доказательств обратного не представлено. Возведение строения без разрешительной документации само по себе не является основанием для его сноса, при строительстве вспомогательного сооружения – летней кухни, разрешение не требуется. Право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Рич А.А. в установленном порядке. В иске не указано, какую угрозу жизни и здоровью людей представляет спорное строение ответчика. Доказательств допущенных нарушений строительных норм, которые могли бы повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца не представлены и судом не добыты, судебная экспертиза назначена не была. Ранее решением суда истца обязали восстановить смежную границу земельных участков сторон, однако данное решение не исполнено, граница не восстановлена, в связи с чем, невозможно определить расстояние от летней кухни до смежно границы. Все нормы, нарушение которых вменяется ответчику, носят рекомендательный характер. Кроме того, снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав, наличия реальной угрозу жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. В данном случае избранный способ защиты не соразмерен допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой средой, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются смежными землепользователями.

Рафиков Р.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 1566 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: РБ, адрес. Также истец является собственником нежилого здания (гаража), общей площадью 25,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Рич А.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 514 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, а также собственником нежилого здания - летней кухни общей площадью 159 кв.м., расположенной на указанном земельном участке.

Установлено, что собственником указанных объектов Рич А.А. стал на основании договора дарения от 09 января 2014 г., ранее собственником земельного участка и летней кухни являлась мать ответчика Рич А.А.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Рафиков Р.Г. ссылался на то, что сохранение самовольной постройки, представляющей собой жилой дом, возведённый на земельном участке, смежном с принадлежащим ему земельным участком, нарушает его права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной и экологической безопасности, ответчиками нарушены нормативные требования по отступу возведённого строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, в силу чего единственно возможным способом защиты его прав является снос самовольной постройки.

Также истец указывал, что ранее, по его исковому заявлению решением Гафурийского районного суд РБ от 28 октября 2013 г. на предыдущего собственника объекта незавершенного строительства – Рич А.А. (мать ответчика) была возложена обязанность снести начатое строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес. Указанным решением установлено, что Рич А.А. возводит без разрешения объект капитального строительства с нарушением противопожарных норм: расстояние между объектом незавершенного строительства и границей земельных участков составляет 1,43 м с восточной стороны и 0,6 м с западной стороны (т.1, л.д.29-32).

Указанное решение суда не было исполнено в связи с отсутствием на момент исполнительных действий объекта незавершённого строительства и наличия завершенного строительством объекта недвижимости - летней кухни.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является частично то же начатое строительство, но уже на последующем этапе – после завершения его постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, на момент постройки спорной летней кухни на земельном участке ответчика уже имелся вступивший в законную силу судебный акт о сносе возведенного объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, ответчик, не исполняя решение суда, возвел объект капитального строительства – летнюю кухню.

В ходе рассмотрения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе определением судебной коллегии от 13 ноября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия летней кухни по указанному адресу градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, наличия угрозу жизни и здоровью, имуществу истца указанных строением.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №0090/2018 ото 10 января 2019 г., жилой дом, расположенный по адресу: адрес на момент исследования частично не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы соседнего приквартирного участка (забор) - 3 метра, частично не соответствует правилам пожарной безопасности, противопожарным нормам и требованиям в части минимального противопожарного расстояния (12 метров) по отношению к нежилому зданию (гараж). Согласно п. 9.12, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. «...на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия...». Фактически снегозадерживающее устройство на кровле жилого дома (южная сторона) с уклоном более 5% отсутствует (нарушение п. 9.12, СП 17.13330.2011). Наличие установленного несоответствия не оказывает воздействия на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности и безопасной эксплуатации жилого дома. Установленное нарушение является устранимым. Необходимо установить снегозадерживающее устройство на кровле жилого дома (южная сторона). Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес на момент исследования частично не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Экспертом было проведено обследование летней кухни для определения соответствия ее функциональным, конструктивным и объемно-планировочным показателям, предъявляемым к жилым домам.

По результатам исследования экспертом установлено: здание летней кухни в целом пригодно для постоянного проживания граждан, в том числе круглогодичного и отвечает установленным санитарным и техническим правилам, предъявляемым к одноквартирному (усадебному) жилому дому. В составе исследуемого здания имеются соответствующие вспомогательные помещения (комнаты), использование которых возможно для удовлетворения бытовых и других нужд проживающих. При ответе на поставленный вопрос в отношении летней кухни на момент осмотра исследуемое здание экспертами рассматривается как жилой дом. Согласно СП 55.13330.2016, п.8.1. при проектировании и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящим сводом правил меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Исследуемый жилой дом обеспечен системой отопления. В комнатах и кухне имеется естественное освещение. Ограждающие конструкции дома имеют теплоизоляцию и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений. Снабжение дома водой предусмотрено из централизованной системы водоснабжения. Для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации. Таким образом, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на момент исследования соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям.

В случае возникновения пожара в жилом адрес, обеспечено сохранение устойчивости здания, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара.

На момент осмотра жилой адрес угрозу жизни и здоровью для Рафикова Р.Г. создает в следующих случаях: в случае возможного схода снега или льда с кровли жилого адрес (северная сторона) при передвижении Рафикова Р.Г. по своему земельному участку (между гаражом и забором; между яблонями и забором) вдоль жилого адрес при условии, что установленные на кровле снегодержатели не будут выполнять своих функций. При этом наличие прохода или дорожки вдоль жилого адрес (между гаражом и забором; между яблонями и забором) не установлено. Доступ к части данного участка земли в зимнее время не требуется. В случае не выполнения установленными снегодержателями своих функций необходимо установить дополнительные снегозадерживающие устройства на кровле жилого адрес (северная сторона). Для предотвращения скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Предполагаемыми причинами образования трещин является нарушение правил устройства бетонной отмостки; наличие пучинистых грунтов под зданием; подтопление дождевыми и талыми водами по рельефу грунта со стороны участка №....

Представленное судебной коллегии экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сообщению администрации MP Аургазинский район РБ №2040 от 08 августа 2018 г. в соответствии с Республиканскими Нормативами градостроительного проектирования РБ. Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселении (с изменениями на 22.08.2017): 2.2.6.6. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м;

от постройки для содержания скота и птицы – 4 м;

от других построек (бани, автостоянки и др.) – 1 м :

от стволов высокорослых деревьев – 4 м;

от стволов среднерослых деревьев – 2 м:

от кустарника – 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что при возведении строения ответчиком нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования Аургазинский район РБ.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, влекущие нарушения прав и законных интересов истца как собственника смежного участка, а также факт угрозы жизни или здоровью истца, возможность причинения вреда имуществу истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, установив, что возведенное Рич А.А. двухэтажное строение не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка Рафикова Г.Р., суд, исходя из заявленных требований, обоснованно возложил на Рич А.А. в лице законного представителя снести самовольную постройку. Также судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда о сносе начатого строительства объекта незавершенного строительства Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в результате возведения летней кухни по адресу: адрес, права истца нарушаются вследствие схода снега с крыши строения на земельный участок Рафикова Р.Г., наличия риска повреждения его имущества, а также причинения вреда здоровью и жизни истца и членов его семьи в результате такого схода. Также имеются нарушения требований пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния (12 метров) по отношению к нежилому зданию (гараж) ответчика, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам домовладениях, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Рич А.А. о том, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов Рафикова Р.Г. противоречат собранным по делу доказательствам, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что возможно приведение строения в соответствие с техническими нормами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводам стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что имеется решение суда, которым на Рафикова Р.Г. возложена обязанность установить забор между смежными участками в соответствии с координатами его земельного участка, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что наложение границ земельного участка Рафикова Р.Г. на земельный участок Рич А.А. имеет место не в районе спорных летней кухни и гаража, а на удалении вглубь участка ответчика. Приведение границ истцом в соответствие с решением суда не устранит нарушение его прав со стороны ответчика возведением объекта капитального строительства не соответствующего требованиям строительных норм и правил.

Ссылка апеллянта на неизвещение о рассмотрении дела собственника спорного здания – несовершеннолетнего Рич А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен (т.1, л.л.89), кроме того, в судебном заседании присутствовала законный представитель несовершеннолетнего Рич А.А. – мать Рич А.А.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рич А.А. в лице законного представителя Рич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Абдулов И.Я.