Решение от 06.02.2019 по делу № 2-59/2019 от 17.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 06 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачниковой Л.В.,

с участием представителя истца Малиновской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-59/2019 по иску Булкиной Е.В. к Костенковой Ю.А. о взыскании долга,

установил:

Булкина Е.В. обратилась в суд с иском к Костенковой Ю.А. о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что являясь индивидуальным предпринимателем, 25.02.2015 приняла в свой отдел «Э», расположенный в ТК «Е», Костенкову Ю.А. в качестве продавца. При проведении учета выявилась недостача в размере <данные изъяты> руб., в её образовании призналась Костенкова, которая "дата обезличена" написала расписку, обязалась вернуть эту сумму в срок до "дата обезличена". В дальнейшем "дата обезличена" Костенкова уплатила ей <данные изъяты> руб. в счет долга и более она ее не видела. Учитывая частичное погашение долга, просит взыскать в Костенковой Ю.А. <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Булкина Е.В. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности Малиновской М.Г. Ранее в судебном заседании истец Булкина Е.В. исковые требования полностью поддержала.

В настоящем судебном заседании представитель истца Малиновская М.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик долг в добровольном порядке не вернула. По мнению представителя истца спорные правоотношения возникают из факта причинения ответчиком имущественного вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Костенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений о невозможности участия в судебном заседании не направила, возражений по существу иска не представила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав ранее в судебном заседании истца, в настоящем судебном заседании – представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Булкиной Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно представленному истцом трудовому договору от 27.03.2015 индивидуальный предприниматель Булкина Е.В., как работодатель, заключила с Костенковой Ю.А., как работником, трудовой договор, в соответствии с которым Костенковой надлежало исполнять следующие функции: осуществлять приемку товара по принятым в отделе нормам, проводить предпродажную подготовку товара, делать выкладку и реализовывать товар по установленным работодателем ценам, обеспечивать порядок рабочего места.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Малиновская М.Г. пояснила, что ею, как представителем истца, в исковом заявлении была неправильно указана дата заключения трудового договора с Костенковой, поскольку таковой был заключен не "дата обезличена", а "дата обезличена". Договор о полной материальной ответственности Булкина Е.В. с Костенковой Ю.А. не заключала, какой-либо ревизии не проводила. Факт недостачи материальных ценностей был установлен при сличении фактически находившегося в отделе «Э» ТК «Е» товара с отраженными в специальных тетрадях сведениями о поступлении и реализации товара. Очередное сличение Булкина Е.В. и Костенкова Ю.А. провели "дата обезличена", установили факт недостачи, Костенкова его признала и написала расписку, которой обязалась вернуть товар и деньги за товар, ранее взятые ею для собственного использования, на сумму <данные изъяты> руб. Какого-либо двустороннего документа о размере ущерба стороны не составляли и не подписывали.

Таким образом истец не представила суду доказательств причинения ей, как работодателю, ущерба виновными действиями работника.

    По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению не указанные представителем истца нормы о возмещении ущерба работником работодателю, а нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств.

Истец в подтверждение обоснованности требований о возникновении обязательства представила расписку от "дата обезличена" следующего содержания: «Я Костенкова Ю.А. "номер обезличен" проживающая по адресу <адрес обезличен>, (прописка там же) работая в отделе «Э» ТК «Е» с 25.02. по "дата обезличена" сделала недостачу на сумму <данные изъяты> с чем согласна и сознаюсь в этом при свидетеле Смирновой Валентине. Обязуюсь всю сумму недостачи вернуть полностью в течение полугода до апреля 2016 года, внося суммы ежемесячно. Расписка написана добровольно без принуждения». Расписка содержит запись Булкиной Е.В. о получении "дата обезличена" в счет долга <данные изъяты> руб.

Истец Булкина Е.В. суду пояснила, что после написания расписки Костенкова Ю.А. действительно выплатила ей в счет уплаты долга 5 000 руб., как на то указано в расписке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что в результате изъятия Костенковой Ю.А. в торговом павильоне «Э» принадлежащего Булкиной Е.В. товара и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., с учетом содержания расписки Костенковой Ю.А. от "дата обезличена", имел место факт временного заимствования ответчиком имущества (в т.ч. денежных средств) истца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае между Костенковой Ю.А. и Булкиной Е.В. "дата обезличена" фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку, согласно пояснениям Булкиной Е.В. и соответствующей записи в расписке Костенкова Ю.В. вернула Булкиной Е.В. <данные изъяты> руб., невозвращенная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 82 150 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд не рассматривает, поскольку заявлением от 06.02.2019 представитель истца Малиновская М.Г. отказалась от взыскания таковых с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░