Решение по делу № 2-2699/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-2699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                    Патраковой Е.А.,

с участием прокурора                Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близненко С.А. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Близненко С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДАТА в 6 часов 57 минут Филонов М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС, являющейся второстепенной, в направлении от АДРЕС, подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Романенко и Орловской, являющейся главной. При приближении к перекрестку, Филонов М.А. был своевременно информирован о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, однако проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Близненко Г.И., который приближался к перекрестку слева относительно направления автомобиля «...» по проезжей части АДРЕС, являющейся главной, и совершил с ним столкновение. Нарушение Филоновым М.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «...» Близненко С.А. .... Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Миасского городского суда Челябинской области Филонов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В момент ДТП Филонов М.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Миассводоканал», выполнял должностные обязанности водителя. ООО «СПС-Авто» должно нести ответственность за действия, совершенные его работником, на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями Филонова М.А. истцу причинен моральный вред в виде физических и моральных страданий.

Истец Близненко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.110).

Представитель истца Корнилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Миассводоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Филонов М.А. представитель третьего лица Администрации МГО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в 6 часов 57 минут Филонов М.А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части АДРЕС, являющейся второстепенной, в направлении от АДРЕС, подъезжал к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог АДРЕС и АДРЕС, являющейся главной. При приближении к перекрестку, Филонов М.А. был своевременно информирован о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, однако проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО13, который приближался к перекрестку слева относительно направления автомобиля «...» по проезжей части АДРЕС, являющейся главной, и совершил с ним столкновение. Нарушение Филоновым М.А. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «...» Близненко С.А. .... Указанные повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, не оспаривались ответчиком (л.д.5-6).

При рассмотрении уголовного дела Филонов М.А. заявил о полном признании вины, данные обстоятельства признал, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, Филонов М.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Миасского городского суда, пояснения стороны истцов, представителя ответчика, копии приказа от ДАТА НОМЕР о приеме Филонова М.А. на работу в ОАО «Миассводоканал» на должность ..., трудового договора, заключенного между Филоновым М.А. и ОАО «Миассводоканал», приказа о расторжении трудового договора от ДАТА НОМЕР, должностной инструкции, путевого листа (л.д.83-95), следует, что Филонов М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ОАО «Миассводоканал», выполнял должностные обязанности водителя.

Доказательства, опровергающие факт выполнения Филоновым М.А. трудовой функции водителя ОАО «Миассводоканал» при совершении ДТП, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель Филонова М.А. – ОАО «Миассводоканал».

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Близненко С.А., в связи с причинением ей вреда здоровью, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью граждан умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителем вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела, заключений эксперта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА по вине Филонова М.А., установленной приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, Близненко С.А. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ..., в результате чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «...», где находилась .... С ДАТА находилась ....

Заключительный диагноз: ....

Здоровье Близненко С.А., как следует из пояснений представителя, до настоящего времени не восстановилось.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Филонова М.А. от 18 февраля 2021 года, следует, что Близненко С.А. испытывала сильные болевые ощущения, продолжала проходить медикаментозное лечение (л.д.74-76).

При этом, суд учитывает, что работодатель Филонова М.А. не проявил внимания, не принес извинений, не пытался добровольно возместить вред, причиненный здоровью истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, длительность лечения стационарного и амбулаторного, сложность полученного им лечения, до настоящего времени Близненко С.А. испытывает боль после травмы, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Близненко С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Близненко С.А. к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассводоканал» в пользу Близненко С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.