Решение по делу № 33-6384/2022 от 10.06.2022

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-6384/2022 22 июня 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 9-367/2022

УИД 59RS0007-01-2022-003414-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, которым постановлено

«Возвратить исковое заявление Седова Александра Александровича, Седовой Алевтины Борисовны к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств. Разъяснить истцу право на обращение к мировому судье.

Отказать Седову Александру Александровичу, Седовой Алевтине Борисовне в принятии искового заявления к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Седов А.А., Седова А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы, взыскании денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года исковое заявление Седова А.А., Седовой А.Б. возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На указанное определение Седовым А.А., Седовой А.Б. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что иск один на сумму в размере 127849,70 руб., цели иска связаны между собой. Просят определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2022 года отменить, принять исковое заявление к рассмотрению Свердловским районным судом г.Перми.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных требований о произведении перерасчета платы менее 50000 руб., в связи с чем, требования о перерасчете начислений за коммунальную услугу по электроснабжению и признании незаконным начислений за электроснабжение подсудно мировому судье. Требование истца о взыскании 55250 руб. также подсудно мировому судье, поскольку является имущественным требованием, возникающим в сфере защиты прав потребителей и не превышает ста тысяч рублей.

Кроме того, принятие к производству требования о неисполнении решения суда № 2-305/2017 подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Разделение судом требований, заявленных к одному ответчику, по каждому основанию, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В данном случае, общая сумма исковых требований превышает 100000 руб. при этом, в силу ст. 130 ГПК РФ, цена иска определяется истцом при формировании исковых требований в связи с чем разрешение вопроса о конкретной задолженности по каждому требованию является преждевременным.

Выводы о том, что часть требований может быть разрешена в рамках исполнительного производства также являются преждевременными, поскольку из содержания заявления и приложенных к нему материалов данное обстоятельства достоверно не следует.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, с направлением материалов по исковому заявлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Седова А.А., Седовой А.Б. к ПАО «Пермэнергосбыт» направить в Свердловский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья подпись Д.А. Пьянков

Копия верна: Судья Д.А. Пьянков