Решение по делу № 33-8390/2023 от 06.07.2023

Судья Могильная Е.А. дело № 33-8390/2023

34RS0008-01-2023-001268-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Киселеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Киселева Сергея Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Киселеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <.......> ИНН № <...> БИК № <...> сумму задолженности за период с 14 мая 2007 года по 25 января 2023 года по договору № <...> от 14 мая 2007 года в размере 95566 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Киселеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Киселевым С.Е. был заключен кредитный договор № <...>

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09 ноября 2006 года.

09 ноября 2006 года клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

14 мая 2007 года клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, заключил договор № <...> и открыл на его имя банковский счет № № <...> тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении.

Киселев С.Е. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 14 февраля 2014 года и сумму долга в размере 95566 рублей 74 копейки.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 95 566 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Киселева С.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № <...> от 14 мая 2007 года, образовавшуюся за период с 14 мая 2007 года по 25 января 2023 года в размере 95 566 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что им вносились платежи в счет погашения задолженности на протяжении всего периода использования банковской карты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...>

Также ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт».

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № <...> от 09 ноября 2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № <...> от 09 ноября 2006 года, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

14 мая 2007 года банк открыл банковский счет № <...>, тем самым совершил действия по принятию предложения изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...>

Киселев С.Е. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

15 декабря 2013 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95566 рублей 74 копейки не позднее 14 февраля 2014 года, однако требование банка не исполнено.

Киселевым С.Е., образовавшаяся задолженность, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Киселева С.Е.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 01 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 22 марта 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 14 февраля 2007 года по 25 января 2023 года составляет 95566 рублей 74 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы согласно условиям кредитного договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Киселева С.Е образовавшейся задолженности в размере 95566 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность им погашалась, требование о погашение задолженности не предъявлялись банком в течение длительного времени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Ответчиком Киселевым С.Е., в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, в которой отражены все операции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: