Решение по делу № 33-1716/2023 от 16.06.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-88

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1716/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Казимирского Виктора Станиславовича к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании договора кредитования незаключенным, признании договора уступки прав требования от 24.10.17г. ничтожным, возложении обязанности внести в кредитную историю Казимирского В.С. изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.10г., взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭОС» Топильской А.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 10 октября 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

18.03.22г. Казимирский В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк» о признании договора кредитования незаключенным, признании договора уступки прав требования от 24.10.17г. ничтожным, возложении обязанности внести в кредитную историю Казимирского В.С. изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.10г., взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что в 2021г. истец обратился в Банк для оформления кредита, в чем ему отказано в связи с непогашенной задолженностью по другому кредиту (якобы взятому в АО «ОТП Банк»), в связи с чем у него плохая кредитная история.

Истец узнал, что АО «ОТП Банк» на имя истца составил кредитный договор № от 17.03.10г., выпустил кредитную карту № **** **** 1733 от 17.03.10г., (активация карты 24.04.10г.), - по которой было движение денежных средств. АО «ОТП Банк» указал, что по кредитному договору имеется задолженность: просроченный основной долг - 28833,43 руб.; проценты - 24627,83 руб.

24.10.17г. EOS ФИНАНС ГмбХ, которое являлось кредитором на основании договора уступки прав требования от 27.10.14г. №, заключенного с ОАО «ОТП Банк», - уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 17.03.10г. Истец Казимирский В.С. настаивает на том, что какого-либо кредитного договора с АО «ОТП Банк» он не заключал, кредитную карту - не получал, денежные средства по указанной карте - не были истцом получены или использованы, пополнение счёта указанной карты истцом не проводились. Банк не извещал истца о том, что заключил с ним к.л. договор кредитования, что имеется задолженность, что произошла смена кредитора. На основании изложенного, истец просит суд:

·            признать договор кредитования № от 17 марта 2010г. между Казимирским В.С. и АО «ОТП Банк» - незаключенным;

·            признать договор уступки прав требования от 24 октября 2017г. - ничтожным;

·            возложить обязанность внести в кредитную историю истца изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17 марта 2010г.;

·            взыскать с АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» моральный вред по 100 000 руб.

определением суда от 14 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальный Банк кредитных историй».

В судебном заседании представитель истца Лескова Н.В. поддержала иск; истец Казимирский В.С., представитель истца Коженовский М.С., представители ответчиков ООО «ЭОС», АО «ОТП Банк», представитель третьего лица АО «Национальный Банк кредитных историй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 10.10.22г. признан незаключенным договор кредитования № от 17.03.10г. между Казимирским В.С. и АО «ОТП Банк»; в удовлетворении остальной части иска Казимирского В.С. – отказано. Дополнительным решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.04.23г. взыскана госпошлина в доход МО «ГО г. Южно-Сахалинск»: с АО «ОТП Банк» - 300 руб.; с Казимирского В.С. - 1200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «ЭОС» Топильская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором истца, на данный момент задолженность Казимирским В.С. в размере 53461,43 руб. не погашена, в связи с чем требования о возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории истца - не подлежат удовлетворению. Спорный кредитный договор был заключен между Банком и Казимирским В.С., в связи с чем ООО «ЭОС» не несет ответственности за передачу к.л. прав. Полагает, что указание суда в решении о не предоставлении кредитного досье истца - не соответствует действительности, поскольку указанные документы были предоставлены суду через электронный сервис подачи документов в электронном виде ГАС «Правосудие». Доказательства не заключения кредитного договора, - истцом суду не были представлены.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Казимирского В.С. и его представителя Лескову Н.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение (в части) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, из-за неправильного применения норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.154, 432, 421, 819 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.4 ст.3, ч.ч. 1, 3.1 ст.5, ч.6 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.04г. №218-ФЗ, под источником формирования кредитной истории понимается, в т.ч. организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору кредита, - которые и представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Представление источниками формирования кредитной истории информации в бюро кредитных историй, в соответствии с настоящей статьей, не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны.

Согласно материалам дела, первоначальным основанием подачи Казимирским В.С. иска было его утверждение о том, что он не получал к.л. кредита в АО «ОТП Банк» (иск на л.д.6-8 том 1).

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, признав незаключенным кредитный договор № от 17.03.10г. между АО «ОТП Банк» и Казимирским В.С., по причинам непредставления Банком кредитного досье на Казимирского В.С., составленного при заключении указанного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, предоставленным АО «ОТП Банком», в т.ч. и надлежаще заверенному кредитному досье Казимирского В.С.

Так, в суде апелляционной инстанции сторона истца изменила позицию по заявленным исковым требованиям и указала, что Казимирский В.С. брал в АО «ОТП Банк» кредит, но он был другим (не являющимся предметом спорных правоотношений), причем истец его своевременно погасил, - однако к.л. документов по этому кредиту, также как и доказательств его погашения, истец не имеет.

Судом апелляционной инстанции запрошена информация в АО «ОТП Банк», согласно предоставленным документов, Казимирский В.С. не брал в указанном Банке иных кредитов, кроме того, который и является предметом спорных правоотношений.

Кроме того, Казимирским В.С. не произведено погашение имевшейся перед Банком задолженности, - которая впоследствии и была передана коллекторам из ООО «ЭОС».

При этом, согласно сообщению АО «ОТП Банк» и кредитного досье истца, 31.10.09 года Казимирским В.С. оформлены в АО «ОТП Банк» следующие документы: заявление на получение потребительского кредита на приобретение шин марки «Нордман» (заявка №), в т.ч. расписка об ознакомлении истца с Условиями кредитного договора, и разъяснением ему того, что поданное им заявление является офертой; датой заключения Договора будет являться дата открытия истцу в Банке кредитного счета (что признается сторонами акцептом оферты). При этом в заявлении указано, что Казимирский В.С. просит в рамках данного проекта открыть ему счет и предоставить Банковскую карту (направив ее по указанному Казимирским В.С. адресу), - при этом он просил Банк предоставить ему Кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия кредитного договора с кредитным лимитом в 150000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Казимирский В.С. подтвердил аутентичность его подписей в вышеуказанной заявке на получение кредита на приобретение автомобильных шины и оформление кредитной карты; предоставить суду апелляционной инстанции к.л. доказательства погашения им имевшейся перед Банком кредитной задолженности – не смог по причине отсутствия к.л. документов.

Согласно предоставленных Банком документов, в соответствии с потупившим заявлением истца от 31.10.09г., 17.03.10г. на имя Казимирского В.С. выпущена кредитная карта (с овердрафтом в 150000 руб.), которая была направлена истцу по почте и активирована им 24.04.10г., - тем самым между Банком и Казимирским В.С. на основании акцепта Банком поданной Казимирским В.С. оферты, заключен кредитный договор № от 17.03.10г. (статьи 819-820, 438 и 434 ГК РФ), по которому истцом в течение длительного времени проводились банковские операции (снятие и внесение денежных средств).

Согласно предоставленного Банком расчета и истории операций по счету Казимирского В.С., у него образовалась значительная задолженность, - по которой 27.10.14г. Банк уступил право требования в сумме 53461,43 руб. коллекторскому агентству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции безосновательно удовлетворены исковые требования Казимирского В.С. в части признания незаключенным договора кредитования № от 17.03.10 г. между Казимирским В.С. и АО «ОТП Банк» - поскольку имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт его заключения в соответствии с положениями ст. 819-820, 438 и 434 ГК РФ.

Исковые требования о признании договора уступки прав требования от 24.10.17г. ничтожным, - правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку поскольку данный договор заключен на основании договора от 27.10.14г. № между ОАО «ОТП Банк» и EOS Финанс ГмбХ, - который стороной истца не оспаривается.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности внести в кредитную историю Казимирского В.С. изменения об отсутствии долговых обязательств по договору кредитования № от 17.03.10г., - суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление информации в бюро кредитных историй источником формирования кредитной истории, само по себе, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию заемщика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, не может разрешаться путем заявления требований о внесении в кредитную историю к.л. сведений. Напротив, до разрешения подобных разногласий, позиция должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед кредитором, не может рассматриваться как основание для корректировки сведений в кредитной истории.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые им сведения внесены в его кредитную историю. При таком положении дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований Казимирского В.С., - не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, как основанного на его первичных исковых требованиях.

При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований Казимирского В.С., с вынесением нового решения об отказе в иске. На основании изложенного и ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.10.22г. в части удовлетворения иска Казимирского В.С. о признании незаключенным договора кредитования № от 17.03.10г. между Казимирским В.С. и АО «ОТП Банк», а также дополнительное решение Южно-Сахалинского горсуда от 27.04.23г. о взыскании госпошлины в доход МО «ГО г. Южно-Сахалинск»: с АО «ОТП Банк» - 300 руб.; с Казимирского В.С. - 1200 руб., - отменить; в удовлетворении указанных исковых требований Казимирского В.С. – отказать;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.10.22г. – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В мотивированной форме апелляционное определение постановлено 27.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.