Решение от 01.08.2023 по делу № 2-427/2023 от 21.03.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000287-27

Дело № 2-427/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.

1 августа 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи -                 Ильичевой Н.П.

при секретаре -                            Кирильчук Е.А.

с участием истца -                         Кайновой Л.В.

представителя истца -                        Ушакова А.Н.

представителя ответчика -                     Малахова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайновой Людмилы Викторовны к Бондаренко Евгении Викторовне, о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, о применении последствия недействительности сделки, о признании зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кайнова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Евгении Викторовне о признании договора недействительным, о применении последствия недействительности сделки, о признании зарегистрированного права недействительным, о восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Кайнова Л.В. договором от 12.02.2021 подарила Бондаренко Е.В. ? долю земельного участка и расположенную на ней ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>. Определением Черноморского районного суда Республики Крым по делу № от 17.11.2020 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого признано отсутствующим у Кайновой Л.В. право собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Таким образом, истец Кайнова Л.В. не являясь собственником недвижимого имущества – жилого дома, подарила долю дома, чем нарушила п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ. Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. После неоднократных уточнений исковых требований (определением суда от 06.07.2023 приняты уточнённые исковые требования), истец просит признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным в целом на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на ? часть земельного участка и ? часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

06.07.2023 Определением суда заявление истца Кайновой Л.В. об отказе от заявленных исковых требований в части, - удовлетворено; принят отказ истца от следующих исковых требований: признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным согласно п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ; применить последствия недействительной сделки по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право в ЕГРН право собственности ответчика на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить право собственности истца в целом на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021 недействительным, в связи с отсутствием согласия на дарение долевого собственника ФИО2; применить последствия недействительной сделки по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12.02.2021, расположенных: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право в ЕГРН право собственности ответчика на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Ушаков А.Н. настаивали на уточненных исковых требованиях, принятых определение суда от 06.07.2023, по основаниям указанным в уточнении исковых требований; Ушаков А.Н. пояснил, что после подписания договора дарения от 12.02.2021 между Кайновой Л.В. (истец) и Бондаренко Е.В. (ответчик, дочь истца) возникли споры о принадлежности надворных построек, в связи с чем, Кайнова Л.В. решила признать договор дарения недействительным; также пояснил, что только собственник может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе дарить имущество, однако на момент сделки - договора дарения 12.02.2021, Кайнова Л.В., согласно Определению Черноморского районного суда от 17.11.2020 не являлась собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в связи с чем, не могла им распоряжаться. В судебном заседании Кайнова Л.В. считала, что на момент сделки она являлась собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Е.В. не явилась, извещена надлежаще, заявлений в суд не подавала, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Малахов П.В. исковые требования не признал, полагает, что Кайнова Л.В. на момент сделки являлась собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в целом, что подтверждено записью в ЕГРН; кроме того, на основании решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, Кайновой Л.В. выделено в натуре 2/3 её доли, 1/3 доли выделена ФИО2; в связи с чем, Кайнова Л.В. могла подарить ? долю дома и земельного участка своей дочери. Также пояснил, что представитель истца - Ушаков А.Н. неверно трактует Мировое соглашение, по которому ФИО2 отказался от своей 1/3 доли спорного имущества в пользу Кайновой Л.В., за счет приобретения ему земельного участка. Также пояснил, что если представитель истца - Ушаков А.Н. настаивает на том, что Кайнова Л.В. на момент сделки не была собственником недвижимого имущества, то она и не имеет права на предъявления настоящего иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве личной собственности, выданного исполнительным комитетом Новосельского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась Кайнова Людмила Викторовна, что подтверждается ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения в <адрес>, выделено Кайновой Людмиле Викторовне 2/3 её доли, включая в себя часть жилого дома литера «А» (помещение полезной площади 50,9 кв.м.: спальни 11,5 кв.м., зала 15,6 кв.м., прихожей 5,9 кв.м., ванны 5,7 кв.м.), надворных построек: погреба, двух сараев 7,95х4,5, навеса 2,48х2,36 кв.м., всего на сумму 1025719000 карбованцев. Выделено ФИО2 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес>, что включает в себя часть жилого дома литера «А» (помещение жилой площадью 29,9 кв.м.: спальни 7,7 кв.м., спальни 11,7 кв.м., кухни – 9,2 кв.м.; надворных построек – гаража 4,5х4,2 кв.м.. Всего второму собственнику стоимость выделенной доли составляет 510216000 карбованцев. При выделе доли в натуре произвести следующее переоборудование: заложить дверные проемы между помещениями № и №; № и №; № и №. Устранить дверные проемы между помещениями № и №, № и № и в наружной стене для выхода на улицу из помещения №. В соответствии с СНИП п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.89 пристроить тамбур топочную глубиной не менее 1-2 метра. Каждую квартиру оборудовать независимыми системами отопления и энергоснабжения. Взыскано с Кайновой Людмилы Викторовны в доход государства госпошлину пропорционально выделенной ей доли, в сумме 51 млн. 112 тыс. карбованцев. Взыскано с ФИО2 в доход государства госпошлину, пропорционально выделенной ему доли, 25 млн. 599 тыс. карбованцев.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 17.11.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО2 к Кайновой Людмиле Викторовне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности, на следующих условиях:

1.    Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику Кайновой Людмиле Викторовне по гражданскому делу №:

1.1    Признать отсутствующим у Кайновой Людмилы Викторовны права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

1.2    Исключить сведения из ЕГРН в отношении собственника домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

1.3    Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями № по <адрес> в <адрес>, которая состоит из: части жилого дома литер «А» (помещение жилой площадью 29,2 кв.м.: спальни 7,7 кв.м., спальни 11,7 кв.м., кухни 9,2 кв.м.), надворных построек – гаража 4,5х4,2 кв.м.;

2.    Ответчик Кайнова Людмила Викторовна оплачивает договор по купли-продаже земельного участка в пользу ФИО2 и тем самым передает в собственность ФИО2 земельный участок в целом, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

3.    Передача в собственность ФИО2 земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № будет производиться путем заключения договора по купле–продаже, покупателем и подписантом по которому выступает напрямую ФИО2, с оплатой и передачей денежных средств продавцу Кайновой Людмилой Викторовной;

4.    При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из п.2 и п.3 настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от всех своих материально-правовых требований к Ответчику, в том числе отказывается от дальнейших притязаний как на недвижимое имущество жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, которые были предметом спора по делу 2-6/1996 в соответствии с решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6/1996, так и на земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается копией Определения и копией мирового соглашения (л.д. 166-169, 185-186).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО2 искового заявления, фактически имелся спор по 1/3 доли спорного домовладения, которое ему было выделено Решением Черноморского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Кайнова Л.В. являлась собственником домовладения по адресу: <адрес>, в целом, в связи с чем, могла дарить ? доли домовладения своей дочери (ответчику).

Судом установлено, что согласно Договору дарения доли земельного участка с долей жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, Кайнова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила Бондаренко Евгении Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю от принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю от принадлежащего на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Судом установлено, что на основании вышеуказанного Договора дарения, право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и на ? долю жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано за Бондаренко Евгенией Викторовной ДД.ММ.ГГГГ; сособственником данного имущества является Кайнова Людмила Викторовна на основании Свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом <адрес> отдела Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 12.02.2021 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, исполнен сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно подавала заявление о государственной регистрации права на Здание с КН №, общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: <адрес>, а также 27.02.2021 лично подавала документы для оказания государственной услуги – регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору дарения, что подтверждается копией реестрового дела № (л.д.28-72), а также копией реестрового дела № по земельному участку, площадью 1822,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.73-127), то есть истец последовательно, осознанно распоряжалась своим недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что сделка по Договору дарения доли земельного участка с долей жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6, между Кайновой Л.В. (истцом) и Бондаренко Е.В. также не является мнимой сделкой, имущество передано одаряемому, ответчик вместе со своей семьёй проживает в доме по адресу: <адрес>, данный факт сторонами не оспаривается.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем не представлено доказательств в обоснование недействительности договора дарения от 12.02.2021; истец осознавала то, что ей производится отчуждение ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, другая сторона договора – ответчик Бондаренко Е.В. полагалась на действия истца, в связи с чем, оснований оспаривать сделку в силу ее ничтожности не имеется.

Кроме того, довод истца о том, что после подписания договора дарения от 12.02.2021 между Кайновой Л.В. (истец) и Бондаренко Е.В. (ответчик), возникли споры о принадлежности надворных построек, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, судом установлено недобросовестное поведение Кайновой Л.В.; с учетом обстоятельств дела, характера поведения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в производстве Черноморского районного суда имеется гражданское дело №, по иску Бондаренко Евгении Викторовны к Кайновой Людмиле Викторовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Новосельского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, Бондаренко Виталий Владимирович, администрация Черноморского района Республики Крым, БТИ в г. Евпатория о выделении доли имущества в натуре и признании жилого дома домом блокированной застройки, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела; суд считает, что при рассмотрении дела № 2-28/2023 возможно разрешить спор о принадлежности надворных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░