Решение от 13.02.2023 по делу № 2-72/2023 (2-1952/2022; 2-11730/2021;) от 09.09.2021

Дело №2-72/2023

24RS0048-01-2020-010629-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтина П.А. к Истомину А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тохтин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Истомину А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Истоминым А.Е. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей (л.д.6 т.1).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.30-32 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Истомину А.Е. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.71-72 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заочные решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д.84 т.1).

В судебном заседании представитель истца Тохтина П.А. – Малаховский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств не заключения договора займа, как и доказательств безденежности договора займа.

Истец Тохтин П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.53 т.2), конверт возвращен в адрес суда (л.д.54 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Истомин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (<адрес> (л.д.16 т.1)), по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д.43 т.1), который подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.2): <адрес>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.53 т.2), судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-58 т.2).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, его представитель Сенчик Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.1), заявленные требования не признали, суду пояснили, что договор займа между сторонами заключен не был, ответчик в спорный период работал в ФИО12, где Тохтин П.А. являлся директором. Расписка о получении денежных средств написана с тем, что работодателю был причинен материальный ущерб.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.155 ГПК РФ).

Положениями ст.ст.113, 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, судом было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, письму присвоен почтовый идентификатор № и по адресу: <адрес> письму присвоен почтовый идентификатор № (л.д.55 т.2).

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ООО «Почта России» (pochta.ru) почтовое отправление с судебным извещением о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор №), направленное в адрес Истомина А.Е., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней, дата возврата письма в данном случае должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовое отправление покинуло пункт вручения (л.д.57 т.2), таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил ровно 7 дней), письмо возвращено отправителю в соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ООО «Почта России» (<данные изъяты>) почтовое отправление с судебным извещением о назначении судебного заседания (почтовый идентификатор №), направленное в адрес Истомина А.Е., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю, таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней, день возврата письма в данном случае должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день почтовое отправление покинуло пункт вручения (л.д.56 т.2), таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден (составил ровно 7 дней), письмо возвращено отправителю в соответствии с п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым А.Е. и Тохтиным П.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1).

Факт заключения и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской Истомина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей в определенный договором займа не исполнил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Тохтина П.А., как наличие не прекращенного обязательства должника Истомина А.Е. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на безденежность договора займа, данный довод ответчик и его представитель поддержал в ходе рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения, который не может быть принят судом в качестве основания для отказа удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями Верховного суда РФ изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае если ответчик считает договор займа безденежным, исходя из взаимосвязанных требований ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.812 ГК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа (кредита) незаключенным по его безденежности, однако, как установлено судом таких доказательств в обоснование встречного иска ответчиком представлено не было,

Как следует из протоколов судебного заседания, было распределено бремя доказывания между сторонами, ответчику разъяснено на кого возлагается обязанность по доказыванию доводов.

Стороной истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены подлинник расписки, которая ни кем не оспорена, не признана недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – Сенчик Л.Д., было поданы ходатайства о фальсификации квитанций к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении данных документов (л.д.1-2 т.2), которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были отозваны ответчиком (л.д.39 т.2).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, изложенных в отзыве неисковое заявление, что между сторонами сложились иные правоотношения, что денежные средства им получены не были.

Из отзыва на исковое заявление и представленных документов следует, что в спорный период ответчик работал в ООО «Буровые Технологии-Инжиниринг», где Тохтин П.А. на дату подписания расписки являлся генеральным директором. Трудовые отношения ответчика в данной организации прекращено фактически в начале ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении получено не было. В период осуществления трудовой деятельности, со слов истца ответчик потерял инструмент при бурении скважины в <адрес> в связи с чем и была написана расписка, при этом ответчик передал истцу автомобиль «Mazda Capella» (л.д.49-56 т.1).

Вышеуказанный довод не может быть принят судом, поскольку сам факт существования трудовых отношений, не свидетельствует о не возможности заключения договора займа, и кроме того, из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который не оспорен, не признан не действительным, в котором не указано в счет какого обязательства передается автомобиль (л.д.219-221 т.1, л.д.128 т.2).

Тот факт, что автомобиль и расписка переданы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.20219 года были написаны под принуждением.

Представленные доказательства в виде показаний свидетеля ФИО7 (л.д.134 т.1), не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все данные о переоформлении автомобиля свидетелю известно из слов ответчика, сам свидетель при разговоре не присутствовал.

Представленные доказательства в виде показаний свидетеля ФИО8 (л.д.32 т.2), не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку безденежность договора займа, не заключение договора займа, не подлежат доказыванию в виде свидетельский показаний, что прямо установление по положениями ст.812 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга в полном объеме в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в полном объеме стороной ответчика суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░ 508 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.