Решение по делу № 2-791/2017 (2-8907/2016;) ~ М-8426/2016 от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.

при секретаре                                  Ким Ю.Г.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истцы обязались финансировать строительство жилого дома по ул. ФИО5, 23 в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Результатами деятельности истцов являлось приобретение квартиры, которую ответчик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент подачи иска, помещение по данному договору истцу не передано. Общая сумма неустойки, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истца ФИО3, ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 /участники/ с одной стороны и ФГУП «Дальспецстрой» /застройщик/ с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязались финансировать строительство жилого <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Результатами деятельности истцов являлось приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры, которую застройщик обязан был передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере, что представителем ответчика не опровергалось в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве жилья, до настоящего времени истцу не передана ответчиком и доказательств обратному не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Суд, в свою очередь, соглашается с расчетом суммы неустойки, поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период, а также уплаченная по договору денежная сумма. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При этом в своих возражениях ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении в настоящее время, в подтверждение чему представлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наличии сводного исполнительного производства по должнику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на общую сумму <данные изъяты> рублей, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 год.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, которые привели к изменению срока строительства.

         Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителей, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла.

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что размер штрафа, исчисленный из суммы неустойки, не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцы и их несовершеннолетняя дочь являются участниками строительства в равных долях, присужденные судом суммы подлежат распределению в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям. Доля несовершеннолетней ФИО2 взыскивается судом в пользу каждого из родителей в равных долях.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                        Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года