Решение по делу № 2-21/2023 (2-1101/2022; 2-8986/2021;) от 20.07.2021

     78RS0002-01-2021-008813-08

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-21/2023                                                         14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при помощнике Куропаткиной В.В.,

с участием представителя истца Кононовой Е.С., представителя ответчика ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» Мироновской Т.В., представителя третьего лица ООО СК «Евромонолит» - Оленева Р.Н., представителя третьего лица – Мандзюк А.В. - Зориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галюченко С. Н. к ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» о защите прав потребителя

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Истец Галюченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» о защите прав потребителя, просит взыскать денежную сумму соразмерную стоимости устранения недостатков в счет уменьшении покупной стоимости товара – жилой квартиры по адресу <адрес> в размере 816355,00 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 06.04.2020г по 04.06.2021 г в размере 883645,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 300000,00 руб. за период с 22.06.2021 г по 13.07.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф. В обоснование указывая на то, что 28.02.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик (ответчика) обязался создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу <адрес>. 21.06.2019 года по акту приема-передачи истец принял указанную квартиру. Согласно договора долевого участия п. 3.6 гарантийный срок составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи квартиры, истекает 21.06.2024 г. в процессе эксплуатации квартиры обнаружены производственные недостатки, по устранению которых истец обращался к ответчику 18.02.2020 г., в связи с не устранением недостатков истец обратился в специалисту в соответствии с заключением которого стоимость устранения составляет 816355,00 руб. Недостатки до настоящего времени не устранены.

          В судебное заседание истец не явился, представитель истца – явилась, на удовлетворении иска настаивает, представлена письменная позиция (т1 л.д. 159).

Представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлены возражения, дополнения, просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, представить отсрочку исполнения решения суда (т1 л.д. 144, т 2 л.д. 13, 127, т. 3 л.д. 147).

Представитель третьего лица ООО СК «Евромонолит» явился, против иска возражает, представлен отзыв, дополнения (т2 л.д. 122, 157, т.3 л.д. 142)

Представитель третьего лица – Мандзюк А.В. явилась, против иска не возражает, представлены возражения (т1 л.д. 193)

3 лица ООО УК «Пионер-Сервис», ООО «ЦЕРУС» не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик (ответчика) обязался создать и передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу <адрес> (т1 л.д.22).

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или/с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс в том числе многоквартирный дом.

Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года. Застройщик обязан передать объект по передаточному акту.

20.06.2019 года по акту приема-передачи истец принял указанную квартиру (т1 л.д. 31).

Согласно договора долевого участия п. 3.6 гарантийный срок составляет пять лет с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию дома, п. 3.7 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с даты передаточного акта.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки – со стороны фасадной стены и окна в жилой комнате дует, в том числе от плинтуса на полу, на откосах окна появилась плесень.

В связи с наличием недостатков истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2020 г об устранении (т1 л.д.33), направил досудебную претензию (т1 л.д. 36)

Истец провел строительно-техническое исследование уведомив об этом ответчика (т1 л.д. 34).

Согласно отчету № от 18.01.2021 г (т1 л.д. 40) в квартире истца нарушена тепловая защита, выявлены участки пониженной температуры внутренней поверхности верхних углов комнаты, дефекты заделки оконного проема вдоль подоконника, температура на стыке подоконника и рамы ниже нормируемой, отчету № от 08.02.2020 года (т1 л.д. 52) выявлены участки с пониженной температурой в углах помещения № 2 и в примыкании подоконника в помещении 3 2, для левого нижнего угла помещения № 1 вероятно при температуре наружного воздуха -24С температура в углу помещения опустится ниже 10,7С.

Представлено заключение специалиста № от 11.03.2021 года (т1 л.д. 61) в соответствии с которым сделаны выводы, что причиной промерзания, продувания, понижения температуры в квартире являются некачественно выполненные работы по устройству конструкции стены и оконных заполнений квартиры в следствии некачественно выполненных работ по устройству конструкций многоквартирного жилого дома, стоимость устранения дефектов составляет 816355,00 руб.

Представитель ответчика представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального подрядчика ООО СК «Евромонолит» (т1 л.д. 120) и Мандзюк А.В. (т1 л.д. 110), указывая на то, что 09.12.2019 года ООО СК «Евромонолит» в присутствии истца было установлено, что третьими лицами (собственником нежилого помещения) при прокладке трассы кондиционера было проведено вмешательство в конструкцию фасада – демонтирован утеплитель, снят ветрозащитный экран, составлен акт от 09.12.2019 года, акт осмотра от 23.12.2019 года (т1 л.д. 136,137,139,158).

В письменных возражениях ответчик указывает, что осенью 2020 года своими силами и за свой счет произвел ремонтные работы, направил истцу письмо от 14.10.2020 года в котором сообщил об устранении дефектов, 10.03.2021 года от истца поступило уведомление о проведении экспертизы истцом, ответчик принять участие в осмотре не смог, ответчику не предоставил доступ в квартиру (т1 л.д.144, 153,155).

Собственником помещения по адресу <адрес> является Мандзюк А.В. (т1 л.д. 175).судом привлечено ООО «Церус» к участию в деле в качестве 3 лица в связи с тем, что между Мандзюк А.В. и ООО «Церус» заключен договор на монтаж систем кондиционирования.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 15.08.2022 года (т2 л.д. 24) соответствует ли конструкции наружных ограждающих конструкций со стороны фасада стены, углов, окон в спорной квартире строительным нормам и правилам не представляется возможным так как необходимо произвести вскрытие конструкции наружных ограждающих конструкций возле оконных проемов.

На момент осмотра ООО СК «Евромонолит» отказался от проведения вскрытия конструктивных элементов, поскольку в определении суда отсутствует указание о возложении обязанности на ООО СК «Евромонолит». На момент проведения визуального осмотра спорной квартиры в комнате на оконных откосах выявлены следы намокания в виде темно-серых и светло-бурых пятен, шелушений окрасочного слоя, что нарушает требованиям п. Г4ГОСТ30674-99. Причиной возникновения указанного недостатка является некачественное выполнение работ по установке оконного блока комнаты, очагов плесневого поражения не выявлено. Стоимость ремонтных работ для устранения строительных дефектов составляет 18613,00 руб. - только за устранение недостатка установки оконного блока комнаты, моет измениться после проведения телевизионного исследования.

По ходатайству истца, ответчика назначена дополнительная экспертиза, определением суд обязал ответчика обеспечить экспертам допуск к фасаду здания с наружной стороны, вскрытие конструкции наружных ограждающих конструкций возле спорного объекта в случае необходимости, обязать истца обеспечить допуск экспертам к спорному объекту - квартире по адресу <адрес> в случае необходимости. Разъяснил сторонам, что причиненный имуществу ущерб в ходе проведения экспертизы может быть отнесен к процессуальным издержкам.

В соответствии с заключением № от 31.01.2023 года (т3 л.д. 2) следует, что конструкции наружных ограждающих конструкций со стороны фасадной стены, углов, окон в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам, в жилой комнате имеются дефекты/недостатки теплоизоляционных наружных ограждающих конструкций жилой комнаты связанные с нарушением строительных норм и правил при создании (строительстве) дома, не связанные с эксплуатацией помещения собственником и не связанные с вмешательством третьих лиц при установке кондиционера в нежилом помещении № расположенном в спорном доме. Параметры микроклимата в помещении жилой комнаты квартиры истца на момент проведения исследования не соответствуют нормативным требованиям, стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков составляет 216227,00 руб. Экспертом представлен акт об отказе ответчика выполнить возложенную на него судом обязанность произвести вскрытие наружных ограждающих конструкций <адрес> (т3 л.д. 43).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В данном случае, заключение дополнительной судебной экспертизы       полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий. Опрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта.    Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

     В силу ч. 3 ст. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответной стороной не выполнена обязанность по производству вскрытия наружных ограждающих конструкций <адрес>, то в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ накладывает на ответчика риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы    не представлено, судебное заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2023 года по квартире истца в размере    216227,00 руб.

Доводы о том, что фасад является общедомовым имуществом не является основанием к отказу в иске в силу с п. 1 ст. 38 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку    в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 06.04.2020г по 04.06.2021 г в размере 883645,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 300000,00 руб. за период с 22.06.2021 г по 13.07.2021 г.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, а также за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара суд полагает, что расчет следует произвести с учетом направления претензии, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право на начисление неустойки в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом постановления Правительства Российской Федерации    от 02.04. 2020 г. N 423» с определением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика., определив размер неустойки в общем размере 200000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца, требованиям соразмерности и разумности в размере 50000,00 руб.

Так же следует взыскать в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 233113,5 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 7662,27 руб.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать в пользу Галюченко С. Н. с ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» (ИНН 7802846520) 216227,00 руб., неустойку 200000,00 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф 233113,5 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Петербургская инвестиционная фирма «Пионер» (ИНН 7802846520) госпошлину в доход государства 7662,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна