Решение по делу № 33-8695/2018 от 10.09.2018

Судья Подберезко Е.А. дело № 33-8695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей                 Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре             Поздняковой А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова Виктора Федоровича – Илькухина Михаила Валерьевича, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года по делу

по иску Сулоева Сергея Александровича к Нестерову Виктору Федоровичу, Никулиной Татьяне Геннадьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулоев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Нестерова В.Ф., Никулиной Т. Г. солидарно возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 10 мин. в районе а/д <данные изъяты>, граница с <адрес>, <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулиной Т.Г. и «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак *** под управлением Нестерова В.Ф. В связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству, Нестеров В. Ф. обратился с иском к Никулиной Т.Г. Решением Октябрського районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Нестерова В.Ф. удовлетворены частично. На момент ДТП, истец находился в автомобиле «Тойота Фан Карго», государственный регистрационный знак *** и получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находился на стационарном лечении в Мамонтовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», затем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на амбулаторном лечении. В результате ДТП истец испытывал и до настоящего времени испытывает, как физические, так и нравственные страдания. Из-за тяжелых телесных повреждения истец длительное время находился в больнице, затем на амбулаторном лечении, ограничена функциональная подвижность правой руки. Испытывал боль при переезде из Мамонтовской ЦРБ в Барнаульскую больницу, при осуществлении дренирования плевральной полости. Поскольку истец работает слесарем-станочником, травма существенно повлияла на его работоспособность. Кроме того, истец испытал сильный стресс во время ДТП и после него. Был напуган случившимся. Стрессовое состояние усугубилось тем, что в машине находилась жена истца, которая была беременна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года     исковые требования Сулоева С.А. удовлетворены частично.

    Взыскана с Нестерова В.Ф. и Никулиной Т.Г. в солидарном порядке в пользу Сулоева С.А. денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

    В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Нестерова В.Ф. и Никулиной Т.Г. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестерова В.Ф, - Илькухин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеется договоренность между истцом, его супругой - Сулоевой О.Г. и Никулиной Т.Г. в целях уклонения от возмещения ему материального ущерба от ДТП. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, на момент ДТП истец не был пристегнут ремнем.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, снизив сумму морального вреда, поскольку судом не дана оценка действиям всех участников ДТП, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями ПДД и наступившими последствиями, не учел того факта, что после ДТП никто из его участников медицинское освидетельствование не прошел, тем самым вопрос о привлечении виновного лица у ответственности не решен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова В.Ф. - Илькухин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Никулиной Т.Г. - Ремезова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, прокурор Беспалова М.И. поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 4,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> - граница Республики Казахстан <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Фан Карго» регистрационный знак *** под управлением Никулиной Т.Г. и «Лексус RX-350» регистрационный знак *** управлением Нестерова В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Фан Карго» Сулоев С.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулиной Т.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Сулоев С.А. отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не представилось возможным определить степень тяжести полученных тем телесных повреждений.

Как следует из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-*** от ДД.ММ.ГГ, Сулоеву С.А. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинена «<данные изъяты>», все эти повреждения у Сулоева С.А. возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах грудной клеткой и лицом о внутренние части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сулоев С.А. сразу после ДТП ДД.ММ.ГГ поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из истории болезни *** КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» Сулоев С.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении по поводу полученной в ДТП травмы, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения в поликлинике.

Амбулаторное лечение Сулоев С.А. проходил с КГБУЗ «Городская больница ***» с момента выписки до ДД.ММ.ГГ, выход на работу с ДД.ММ.ГГ с рекомендациями противопоказаний труда с поднятием и переносом тяжести свыше 5 кг сроком на два месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец, являясь пассажиром автомобиля «Тойота Фан Карго», получил телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики, в связи с чем в силу ст. 1079,1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при определении которого суд первой инстанции исходил из того, что получение Сулоевым С.А. травмы в результате неосторожных действий третьих лиц; истцу причинены физические страдания и тяжкий вред здоровью, восстановление здоровья займет у него длительное время, а также продолжительность лечения истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит основания для снижения размера морального вреда, а доводы жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В данном случае, грубая неосторожность пассажира Сулоева С.А. выразилась в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, выразившееся в неисполнении п. 5.1 ПДД, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из административного материала по факту ДТП, согласно объяснений Сулоева С.А. от ДД.ММ.ГГ, он ехал на заднем пассажирском сидении за водителем не пристегнутый ремнем безопасности. Однако суд первой инстанции не учел данного обстоятельства.

Таким образом, находясь в автомобиле по управлением Никулиной Т.Г., истец Сулоев С.А. нарушал очевидные правила предосторожности, что судебная коллегия расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую увеличения вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения ДТП, наличие неосторожности в действиях потерпевшего (не пристегнутого ремнем безопасности), степень полученных травм, вреда, причиненного здоровью истца, характер и степень понесенного Сулоевым С.А. нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает возможным снизить моральный вред до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года изменить в части.

Взыскать с Нестерова Виктора Федоровича и Никулиной Татьяны Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Сулоева Сергея Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-8695/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шадымова Алексея Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулоев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Нестерова В.Ф., Никулиной Т. Г. солидарно возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.02.2018 года производство по делу приостановлено в связи назначением судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГ дело направлено в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства судебно-медицинской экспертизы.

В связи с невыполнением определения суда о проведении судебно-медицинской экспертизы в установленный срок и отказа от проведения экспертизы без предварительной полной оплаты истцом, определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 мая 2018 года на начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шадымова А.Б. наложен штраф в размере 4000 руб.

Заявитель Шадымов А.Б. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением от 11.05.2018 г., ссылаясь на то, что причиной неисполнения экспертизы являлось непредоставление документов. Также указал, что если суд не устраивает срок производства экспертиз, он имеет право направить материалы для производства в иное судебно-экспертное учреждение.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2018 года Шадымову А.Б. отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа.

В частной жалобе заявитель Шадымов А.Б. об отмене определения суда, ссылаясь на то, что материалы для производства экспертизы были своевременно переданы врачу – судебно-медицинскому эксперту Башмакову В.А. для ее производства, а изменение срока производства экспертизы связано с тем, что медицинские документы поступили 10.04.2018, после изучения которых возникла необходимость привлечения специалистов, которые не состоят в штате экспертного учреждения, о чем был проинформирован суд 10.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 106 ГПК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, а также обстоятельствами дела, которые свидетельствую о нарушении установленных судом сроков проведения экспертизы, а также отказ от проведения экспертизы без предварительной оплаты истцом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сложения штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

27 февраля 20158 года судом вынесено определение о назначении судебной судебно-медицинской экспертизы.

Проведение экспертизы поручено КГБУЗ «АКБ СМЭ», срок проведения экспертизы установлен 1 месяц со дня поступления гражданского дела в экспертном учреждении.

Как следует из сопроводительной КГБУЗ «АКБ СМЭ» ***-ПЛ, материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение 21.03.2018.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности своевременного проведения экспертизы от 22.03.2018 г., экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» были запрошены необходимые медицинские документы, а именно: амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства Сулоева С. А., рентгеновские снимки, выставлена стоимость проведения экспертизы в размере 16 935 рублей. Кроме того, указано, что срок производства экспертизы возможно будет определить после поступления медицинских документов по запросу и оплаты за экспертизу.

26 марта 2018 г. судом были направлены судебные запросы в поликлинику, Городскую больницу ***, Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, Отдел тяжелой сочетанной травмы *** о предоставлении указанных выше медицинских документов.

ДД.ММ.ГГ экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» были направлены амбулаторная карта из КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» на имя Сулоева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>68.

Судом установлен новый срок для проведения судебно-медицинской экспертизы - до ДД.ММ.ГГ.

10 мая 2018 г. в адрес суда поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, что 19 апреля 2018 г. поступила часть оплаты за проведение экспертизы, оставшаяся часть оплаты до настоящего времени в экспертное учреждение не поступила. Однако, привлечение необходимых специалистов (врачей-клицинистов) возможно только после полной оплаты экспертизы. На основании изложенного, в связи с невозможностью сформировать компетентную экспертную комиссию, с целью обеспечения возможности проведения назначенной экспертизы, просили взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с Сулоева С.А.

До указанного срока гражданское дело с экспертным заключением в суд не поступило.

Согласно штампу входящей корреспонденции гражданское дело с заключением эксперта поступило в Октябрьский районный суд г. Барнаула 21 июня 2018 года, экспертиза проведена 13 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда о том, что экспертиза не выполнена в срок, установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для сложения штрафа.

При этом доводы жалобы о том, что изменение срока производства экспертизы связано с тем, что медицинские документы поступили 10.04.2018, после изучения которых возникла необходимость привлечения специалистов, которые не состоят в штате экспертного учреждения, о чем был проинформирован суд 10.05.2018, не влекут отмену определения суда, поскольку срок проведения экспертизы был продлен до 15 мая 2018 года, который является разумным и достаточным с момента получения экспертным учреждением документов. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, основной причиной непроведения экспертизы явилась ее неоплата, однако в силу закона эксперт, в случае не поступления оплаты, обязан провести экспертизу по определению суда.

На основании изложенного, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу начальника КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шадымова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: