Решение по делу № 11-31/2016 от 29.12.2016

Дело №11-2/2017г.

Апелляционное определение

10 марта 2017 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Плехова Ю.В.
при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности Лучникова В.С.; представителя ответчика администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Королева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчаниновой Ж.Н. на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2016 года, по иску Трубчаниновой Ж.Н. к администрации сельского поселения Троекуровский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Савостиковой С.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований истицы Трубчаниновой Ж.Н. к администрации сельского поселения Троекуровский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Савостиковой С.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку истицы, расположенному по адресу: <адрес> – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2016 года Трубчаниновой Ж.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Троекуровский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Савостиковой С.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с постановленным решением Трубчанинова Ж.Н. обратилась в Чаплыгинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2016 года, указав в обоснование, что считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, противоречащим единообразию применения судебной практики по данной категории дел и разъяснений Верховного Суда РФ.

В судебное заседание истец Трубчанинова Ж.Н. не явилась, надлежаще извещена судом о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания апелляционной жалобы, не заявляла.

В судебное заседание ответчик администрация сельского поселения Троекуровский сельсовет в лице представителя Королев В.Н. объяснил, что доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, просит суд решение мирового судьи отменить и принять другое решение, в котором исковые требования Трубчаниновой Ж.Н. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Савостикова С.Г. не явилась, надлежаще извещена судом о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания апелляционной жалобы, не заявляла. Уважительность причин отсутствия суду не предоставила.

Руководствуясь ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения представителя истца по доверенности Лучникова В.С., представителя ответчика Королева В.Н. суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при соответствующей явке участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лучников В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав в обоснование, что находит решение мирового судьи от 08 ноября 2016 года незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Во – первых, Трубчанинова Ж.Н. использовала и обрабатывала заброшенный земельный участок, расположенный рядом с её земельным участком, который принадлежал на праве собственности Шараповой М.П. непрерывно и открыто, на протяжении более 20 лет. В связи с пропуском спорного земельного участка он не был поставлен на кадастровый учёт, в связи с чем, правовым основание для постановки земельного участка на кадастровый учёт является признание права собственности в силу приобретательной давности, в котором судом было отказано.

Во - вторых, в судебном заседании было установлено, что исковое заявление содержит ошибку, а именно, на основании постановления администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 25.06.2010 года № 12 «Об упорядочении адресов объектов недвижимости на территории сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области» дому № № с земельным участком с кадастровым номером №, присвоен новый адрес: <адрес>, в связи с чем, суд отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

В - третьих, в судебном заседании представитель ответчика Глава администрации Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Королев В.Н. признал исковые требования, которые суд не принял, не указав обоснований и мотивов не принятия отказа от иска.

Просил суд решение мирового судьи от 08.11.2016 года отменить и постановить другое решение в котором исковые требования Трубчаниновой Ж.Н. – удовлетворить.

Выслушав доводы апелляционной жалобы представителя Лучникова В.С., представителя ответчика Королева В.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08 ноября 2016 года, по иску Трубчаниновой Ж.Н. к администрации сельского поселения Троекуровский сельский совет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Савостиковой С.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которых истец ссылается в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Материалами дела установлено, что Трубчанинова Ж.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к её земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Трубчанинова Ж.Н. уточнила исковые требования, просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что являясь собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. совместно со своими родителями, а впоследствии самостоятельно, приезжая на лето из <адрес>, использовала и обрабатывала заброшенный земельный участок, расположенный на границе с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, очистив его от зарослей кустарников и деревьев, который ранее принадлежал умершей Шараповой М.П., на основании постановления главы администрации Троекуровского сельского совета от 12.12.1992 года № 4 «О передаче земель в собственность». Данным земельным участком она добросовестно, непрерывно и открыто владеет, как собственным.

на протяжении более 20 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Савостиковой С.Г.. Площадь участка составляет 2444 кв.м. (л.д. 38), в связи с чем, по инициативе суда Савостикова С.Г. была привлечена к участию в процесс в качестве соответчика.

Между тем, как следует из материалов дела главой администрации Троекуровского сельского совета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Королевым В.Н. было объяснено, что на основании постановления администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 25.06.2010 года № 12 «Об упорядочении адресов объектов недвижимости на территории сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области» дому № с земельным участком с кадастровым номером № присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 53). № присвоен земельному участку, принадлежащему Шараповой М.П. (л.д. 52), в связи с чем, спорный земельный участок не принадлежит Савостиковой С.Г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска Трубчаниновой Ж.Н. на том основании, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику является правильным, поскольку в силу ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется по инициативе истца, а именно, по его ходатайству или с его согласия, тогда как, в судебном заседании ходатайств от стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо исключении из числа ответчиков Савостиковой С.Г. не поступало, в связи с чем, доводы истца о том, что суд отказывая в удовлетворении иска на этом основании не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьями 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений могут быть только земельные участки, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Материалами дела установлено, что согласно постановления главы администрации Троекуровского сельского совета от 12.11.1992 года № 4 «О передаче земель в собственность», постановлено передать бесплатно в собственность граждан, проживающих на территории сельсовета используемые ими в личном подсобном хозяйстве земельные участки, согласно похозяйственным книгам, выделенные до 01.09.1992 года, но не более 0,50 га (л.д. 36).

Постановление не содержит приложение со списком граждан, кому передаются в собственность земельные участки.

Между тем, согласно выписки из похозяйственной книги, следует, что Шараповой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шарапова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Право собственности на указанный земельный участок Шарапова М.П. не зарегистрировала, поскольку из справки Росреестра от 04.10.2016 года следует, что каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., не имеется.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Трубчаниновой Ж.Н. суд находит правильными, поскольку мировой судья правильно указал, что земельный участок, на который претендуют истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. Доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности со ссылкой на давностное владение не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ч.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст.16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем, суд находит вывод мирового судьи об отказе в принятии признания иска ответчиком администрацией сельского поселения Троекуровский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области правильным, поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ данный отказ противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы жалобы о том, что истец владела и пользовалась земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно и поэтому приобрела право собственности на спорное имущество, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░