Решение по делу № 2-1394/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1394/2022                    74RS0017-01-2022-000816-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2022 по иску индивидуального предпринимателя Токаревой Ольги Алексеевны к Шерстобоеву Валерию Константиновичу, Шерстобоеву Евгению Валерьевичу о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ИП Токарева О.А. обратилась в суд с иском к Шерстобоеву В.К. и Шерстобоеву Е.В., в котором с учетом уточнений просит возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в пользовании нежилым зданием площадью 34,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 118).

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Шерстобоевым В.К. и Котляровым В.Г. заключила договор аренды № отношении нежилого здания площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор аренды, который не расторгнут по настоящее время. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Шерстобоеву В.К. о возложении на нее обязанности вернуть нежилое помещение, а также требований Шерстобоева В.К. и Котлярова В.Г. о признании сделки недействительной было отказано. В рамках данного дела обстоятельства для прекращения договора аренды и основания для возложения на нее обязанности освободить нежилое помещение не установлены. Представителем Шерстобоева В.К. Шерстобоевым Е.В. на входной группе спорного нежилого здания был размещен железобетонный блок с целью ограничить ее, истца, в пользовании объектом недвижимости. Ею и вторым собственником Котляровым В.Г. были вызваны сотрудники полиции, после чего ответчик (его представитель) ДД.ММ.ГГГГ убрал железобетонный блок. Она продолжила заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчиком в лице его представителя, ДД.ММ.ГГГГ вновь был установлен железобетонный блок в целях ограничить ее, истца, и ее контрагентов в пользовании нежилым зданием. Вновь обратилась в правоохранительные органы на предмет проверки противоправных действий ответчиков. До настоящего времени железобетонный блок не убран.

Истец ИП Токарева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 107), просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Колчева А.К. (л.д. 117).

Представитель истца Колчев А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, дополнительно изложив позицию в письменном мнении на отзыв ответчиков (л.д. 119-120). Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчики убрали сегодня железобетонный блок, но это не исключает повтор его установки на входе здания. В связи с чем истец настаивает на требованиях о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием. Из объяснений Шерстобоевых, данных в рамках проверки сотрудниками полиции, следует, что именно они устанавливали железобетонные блоки. Шерстобоев Е.В. является доверенным лицом Шерстобоева В.К., который установил блок в целях воспрепятствования истцу в пользовании нежилым зданием.

Ответчики, представитель ответчика Шерстобоева В.К. Сабиров Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), третье лицо Котляров В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105, 106, 107, 115, 116).

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В письменном отзыве Шерстобоева В.К. просил в удовлетворении требований отказать. Договор аренды с истцом безвозмездный, так как не предусматривает плату арендных платежей. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Ссылки истца на ст. 304 ГК РФ неуместны. Отношения сторон по договору аренды регулируются положениями ст. 620 ГК РФ. Истец действует в сговоре с Котляровым В.Г., препятствуют ему, Шерстобоеву В.К., в распоряжении долей в павильоне посредством кабального договора безвозмездной аренды. Котляров В.Г. не дает согласия на расторжение договора аренды. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как она не воспользовалась специальным правом, предусмотренным ст. 620 ГК РФ, и не отказалась от аренды павильона, при этом ссылаясь на то, что не имеет возможности его использовать. Он никаких действий по воспрепятствованию истцу в пользовании павильоном не совершал, никаких железобетонных блоков на входную группу не устанавливал. Шерстобоев Е.В. не имеет никакого отношения к павильону, также не совершал никаких действий по воспрепятствовании истцу в пользовании нежилым зданием, никаких железобетонных блоков на входную группу не устанавливал (л.д. 44),

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым № площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Котлярову В.Г. и Шерстобоеву В.К. по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому (выписка из ЕГРН – л.д. 30-37).

Между Шерстобоевым В.К. и Котляровым В.Г. (арендодатели) и ИП Токаревой О.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № (л.д.53-54), по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание площадью 34,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, а арендатор обязался принять объект в аренду (п.п.1.1,1.2).

Объект передается в безвозмездную аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (п.1.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на 11 месяцев (п.п.5.1,5.2 Договора).

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, что подтверждается личными подписями.

Судом установлено, что ранее Шерстобоев В.К. обращался в суд с иском к ИП Токаревой О.А., просил возложить на нее обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть нежилое здание, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии, в котором его получила, с учетом нормального износа, оформив возврат актом сдачи-приемки с участием истца;

Котляров В.Г. обращался в суд с иском к Шерстобоеву В.К. о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Токаревой О.А. об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Шерстобоеву В.К., Котлярову В.Г. отказано (л.д. 55-59).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 66-68).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Шерстобоевым В.К. и Котляровым В.Г. (арендодатель) и ИП Токаревой О.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № в отношении спорного здания, содержащий аналогичные договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ условия. Договор заключен на 11 месяцев (п.5.2), удостоверен всеми участниками договорных отношений.

По истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор ИП Токарева О.А. продолжила пользование нежилым помещением на тех же условиях, что предусмотрены договором, выполняла взятые на себя по договору обязательства, без возражений со стороны арендодателя.

С учетом того, что по истечении срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заявили о его расторжении в силу положений ст.621 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, Шерстобоевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Токаревой О.А. направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору по истечении 30 календарных дней со дня получения уведомления освободить объект от принадлежащего имущества и обеспечить передачу его (возврат из аренды) с оформлением соответствующего акта приема-передачи. По истечении 30 календарных дней при отказе или воспрепятствовании в передаче объекта аренды, прием объекта аренды будет осуществлен принудительно в одностороннем порядке. При этом арендодатель не будет нести ответственности за сохранность имущества, находящегося на объекте аренды. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО5

Нежилое здание площадью 34,9 кв.м с кадастровым № находится в общей долевой собственности Шерстобоева В.К. и Котлярова В.Г. по <данные изъяты> доли, в натуре раздел помещения не произведен.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.Доказательств того, что Шерстобоев В.К. при направлении ИП Токаревой О.А. требования об освобождении помещения испрашивал согласие другого долевого собственника – Котлярова В.Г. на отказ от договора аренды, не представлено.

Котляров В.Г. возражал относительно отказа от договора аренды.

Суд, приняв во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания заключен Шерстобоевым В.К. и Котляровым В.Г., действующими по общему согласию и выступающими в качестве единого арендодателя со множественностью лиц на стороне арендодателя, возражение Котлярова В.Г. против расторжения указанного договора расценено судом как отсутствие у стороны «арендодателя» намерения отказываться в одностороннем порядке от договора аренды.

По истечении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от исполнения которого Шерстобоев В.К. уведомил ИП Токареву О.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, подписанный всеми сторонами спорного правоотношения. Договор не оспорен, не признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из рассматриваемых правоотношений в настоящем деле, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, заявляя требования, о возложении на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным нежилым зданием, ссылается на то, что Шерстобоев В.К. и его представитель Шерстобоев Е.В. неоднократно устанавливали железобетонный блок перед входом в здание, что не позволяло ей пользоваться объектом недвижимости. Данный блок был убран после проведения первого судебного заседания по делу.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела, фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.Г. обратился в ОМВД РФ по ЗГО с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, Шерстобоев Е.В. около <данные изъяты> перекрыл помещение магазина «<данные изъяты>» при помощи бетонных блоков (л.д. 74об.).

В ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Шерстобоев Е.В., который пояснил, что у его отца в долевой собственности находится павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он, Шерстобоев Е.В. на основании нотариальной доверенности представляет интересы отца - Шерстобоева В.К. Вторым собственником здания является Котляров В.Г. Считает, что в павильоне осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, так как отсутствует договор аренды помещений с собственником. В связи с этим, им было вручено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое ИП Токаревой О.А. было проигнорировано. Вследствие этого он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двумя бетонными блоками перекрыл центральный вход в свой павильон (л.д. 76).

Шерстобоев В.К. ДД.ММ.ГГГГ выдал Шерстобоеву Е.В. нотариальную доверенность для продажи в установленном законом порядке <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с правом совершения от его имени необходимых юридических и физических действий, управлять указанной долей в праве собственности, а также быть его представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях, перед всеми физическими и юридическими лицами (л.д. 79).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правоотношении, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Шерстобоева Е.В. (протокол №) (л.д. 72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобоева Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 91 – КУСП №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по ЗГО поступило заявление Токаревой О.А., как арендатора нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ один из собственников помещения – Шерстобоев Е.В., поставил личный автомобиль напротив входа в магазин «<данные изъяты>». Автомобиль мешает работе магазина.

В ходе проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Шерстобоев Е.В., пояснивший, что доступ к магазину не ограничивал, ведутся ремонтные работы, возле входа находился строительный материал (л.д. 96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобоева Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шерстобоева Е.В. состава административного правонарушения (л.д. 94 – КУСП №).

Как следует из фотографий (л.д. 12,13,123), сделанные ДД.ММ.ГГГГ, у центрального входа в магазин «<данные изъяты>» находятся два бетонных блока.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в суд настоящее исковое заявление (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, железобетонный блок был убран после проведения по делу первого судебного заседания.

Таким образом, суд находит установленным, что со стороны собственника здания – Шерстобитова В.К. совершаются действия по препятствованию осуществления права арендатора на владение и пользование объектом недвижимости с кадастровым №.

В силу п. 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить возможность беспрепятственного пользования арендатором объекта, а также беспрепятственный подъезд к объекту по дорогам, проходящим через земли арендатора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ИП Токаревой О.А. о возложении на Шерстобоева В.К. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, вызволяющие прийти к однозначному выводу о том, что ответчиками истцу неоднократно чинились препятствия в пользовании арендованным нежилым зданием. Оснований для возложения на Шерстобоева Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости не имеется, поскольку в силу условий договора именно на арендодателе лежит обязанность обеспечения арендатора беспрепятственного пользования объектом. В ходе судебного разбирательства установлено, следует из доводов истца, подтверждается материалами о прекращении дела об административном правонарушении, Шерстобоев Е.В. действует не самостоятельно, а как представитель собственника Шерстобоева В.К. на основании выданной ему доверенности.

Согласно ст. 620 ГК РФ и ст. ст. 305, 304 ГК РФ арендодатель обязан воздерживаться от создания арендатору каких-либо препятствий в части пользования объектом аренды.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, судом отклоняются, поскольку только истцу принадлежит право выбора защиты своих прав, в том числе предусмотренные статьей 305 ГК РФ, либо 620 ГК РФ.

Истцом выбран способ защиты ее прав в порядке статьи 305 ГК РФ. Данный способ защиты в рассматриваемом споре является надлежащим.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Токаревой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Возложить на Шерстобоева Валерия Константиновича обязанность не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Токаревой Ольге Алексеевне в пользовании нежилым зданием с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований к Шерстобоеву Евгению Валерьевичу индивидуальному предпринимателю Токаревой Ольге Алексеевне – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу