Решение по делу № 33-974/2023 (33-23215/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-862/2022

УИД: 03RS0064-01-2021-002080-75

судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33- 974/2023 (33-23215/2022)

г. Уфа                                                                         30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Кривцовой О.Ю.

                                                                                        Фроловой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой В.С., Каримовой Т.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

Чернова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Балтагирову А.С., ТСН «Ясный» о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания СНТ «Ясный» №2 от 11.08.2018 г., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений, записи о преобразовании СНТ «Ясный» в ТСН «Ясный», о регистрации новой редакции Устава, об избрании председателем правления ТСН «Ясный» Балтагирова А.С.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка №... на территории СНТ «Ясный», ведет садоводство в индивидуальном порядке. В декабре, 2020 года ТСН «Ясный» (председатель Балтагиров А.С.) обратился в суд с иском о взыскании с истца членских взносов за 2017, 2018 гг. Из представленных в суд документов истцу стало известно о якобы проведенном собрании ТСН «Ясный» 11.08.2018 г., о принятии устава юридического лица 11.08.2018 г. и регистрации ТСН в МИФНС № 39 по РБ 13.09.2018 г.

Проведение собрания ТСН «Ясный» 11.08.2018, его реорганизация, избрание председателем Балтагирова А.С. и последующую регистрацию в МИФНС № 30 по РБ истец считает неправомерным (ничтожным) по следующим основаниям.

В период с октября 2014 года по 2017 год подавляющее количество членов СНТ «Ясный», более 200 человек, в том числе Балтагиров А.С., добровольно прекратили членство в СНТ с получением соответствующих справок. Фактов возобновления их членства в СНТ «Ясный» до 11.08.2018 не установлено, вступительные взносы не вносились. На дату проведения собрания членов СНТ «Ясный», имеющих право принимать участие в собрании и голосовании не было, и Балтагиров А.С., не являясь членом СНТ «Ясный», не имел права принимать участие в собрании, голосовать и быть избранным председателем. 19.05.2018 состоялось собрание бывших членов СНТ «Ясный», где был рассмотрен вопрос о ликвидации товарищества в связи с фактическим прекращением его деятельности из-за отсутствия членов.

Но в МИФНС № 39 по РБ руководителем постоянно действующего органа Балтагировым А.С. предоставлена выписка из протокола № 2 ТСН «Ясный» от 11.08.2018, где указано, что в собрании принимало участие 157 человек, выписка подписана председателем собрания Свидетель №1 и секретарем Свидетель №2, в ЕГРЮЛ от 13.09.2018 внесена запись о регистрации ТСН «Ясный». Указанная выписка, по мнению истца, является поддельной, так как указано фиктивное количество участников собрания, также материалами проверки №... ОП № 4 УМВД России по г. Уфе, переданными для решения вопроса о передаче по подследственности СУ СК России по РБ Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 участие в собрании не принимали и никакие протоколы не подписывали, Свидетель №2 в списках садоводов нет в связи с изменением фамилии в 2015 г.

Кроме того, из текста выписки ТСН от 11.08.2018, допущены следующие нарушения: не указано количество членов ТСН, определить кворум по выписке не представляется возможным, формулировка пункта 2 в выписке из протокола № 2 от 11.08.18 об отставке председателя правления ФИО12 не соответствует действительности, решением собрания бывших членов СНТ «Ясный» от 19.05.2018 принято решение о ликвидации СНТ «Ясный». Данная информация до участников собрания не доведена. Не предусмотрено избрание счетной комиссии и утверждение ее протоколов. Не предусмотрено избрание нового состава правления, его количественный состав и результат голосования по персональному составу. Балтагиров А.С. избран председателем без избрания правления, казначея и ревизионной комиссии, является руководителем постоянно действующего органа при отсутствии такового и отсутствии контрольных органов. Не предусмотрено избрание нового состава ревизионной комиссии, ее количественный состав и результат голосования по персональному составу. Пункт в повестке дня об установлении платы членских взносов за 2018 год отсутствует.

Кроме того, 28.04.2021 в выписку из ЕГРЮЛ ТСН «Ясный» внесена запись №... о недостоверности сведений о юридическом лице.

На основании изложенного истец просила: восстановить пропущенный срок оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 г., решение собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2), выписки из протокола № 2, представленные в МИФНС № 39 по РБ признать недействительными (ничтожными), запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСН «Ясный», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от 03.09.2018 г., признать недействительной; взыскать с ответчика Балтагирова А.С, почтовые расходы, моральный вред в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточняла свои требования, также представила дополнения, с учетом уточнений просит: восстановить пропущенный срок оспаривания решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 г., решение собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2), выписки из протокола № 2, представленные в МИФНС № 39 по РБ, выписку из протокола № 2 от 11.08.2018, представленную в Кировский мировой суд ТСН «Ясный» в лице председателя Балтагирова А.С. как основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам с        Черновой В.С. признать недействительными (ничтожными); запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСН «Ясный», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 03.09.2018, признать недействительной; обязать Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ и председателя правления ТСН «Ясный»                   Балтагирова В.С. внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о преобразовании СНТ «Ясный» в ТСН «Ясный», о регистрации новой редакции Устава, об избрании председателем правления Балтагирова А.С., как внесенные на основании представленных недостоверных документов; взыскать в пользу Черновой В.С. с ответчика Балтагирова А.С, судебные издержки в размере 2005,90 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В качестве соответчика по гражданскому делу привлечена Межрайонная ИФНС № 39 по РБ.

В ходе судебного заседания в качестве соистца привлечена      Каримова Т.А.

Каримова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Ясный»,        Балтагирову А.С. о признании недействительным выписки из протокол общего собрания, протокола общего собрания, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, мотивируя тем, что она является собственником участка №... на территории ТСН «Ясный», никогда не состояла в СНТ «Ясный», ведет садоводство с 2010 года в индивидуальном порядке. К исковым требованиям Черновой В.С. присоединяется.

Первоначально ТСН "Ясный» обратилось в суд о взыскании с Каримовой Т.А. членских взносов за 2017-2018 г по судебному приказу. Своевременно предоставить возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 25.02.2020, она не смогла, т.к. судебный приказ она не получала. О его существовании ей стало известно только после удержания с ее пенсии по исполнительному листу 03 июля 2020 г. суммы 2870 руб. По ходатайству Каримовой Т.А. определением суда от 24.07.2020 судебный приказ был отменен; по заявлению о повороте судебного приказа от 04.08.2020, деньги были возвращены только 19 мая 2021 г. Однако, ТСН «Ясный» в лице Балтагирова А.С. с иском о взыскании членских взносов за 2017-2018 г. вновь, обратилось в суд с предоставлением поддельной выписки из протокола от 11.08.2018 аналогично, как и к иску Черновой B.C. В судебном заседании Балтагировым А.С. была вручена квитанция на уплату членских взносов за 2019 г. Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 20.10.2020 иск ТСН «Ясный» был удовлетворен. Апелляционным Определением Ленинского районного суда от 11.05.2021 решение оставлено в силе. Решением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. О существовании ТСН «Ясный» ей не было ранее известно, узнала только 20.08.2020 года, при получении искового заявления.

На основании изложенного истец просила: восстановить пропущенный срок оспаривания решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 г., решение собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2), выписки из протокола № 2, представленные в МИФНС № 39 по РБ признать недействительными (ничтожными), запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСН «Ясный», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 03.09.2018 г., признать недействительной; взыскать с ответчика Балтагирова А.С. судебные издержки в размере 1075,40 руб., также судебные издержки, связанные с предъявлением им необоснованного судебного приказа в размере 700 руб., судебные издержки, связанные с предъявлением им необоснованного иска в судебный участок № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ в размере 2384,74 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черновой В. СаВ.ны к Балтагирову А. С., ТСН «Ясный», Межрайонной ИФНС №39 о признании недействительными выписки из протокола общего собрания, протокола общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каримовой Т. А. к Балтагирову А.С., ТСН «Ясный», Межрайонной ИФНС №39 о признании недействительными выписки из протокола общего собрания, протокола общего собрания, признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать

Не согласившись с решением суда, Чернова В.С., Каримова Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы повторяется позиция, изложенная в суде первой инстанции, а также указано на то, что ответчиком не представлено никаких подтверждающих документов об информировании общедоступным способом садоводов СНТ «Ясный» о проведении собрания 11.08.2018 и о принятом решении собрания. Полагают, что лица, не являющиеся членами товарищества, не вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и принимать участие в голосовании. Истцы считают, что проблема с получением доказательств из-за фактического отсутствия документов по ТСН «Ясный», зарегистрированного по документам с поддельной выпиской (как установлено судом), из несуществующего протокола, неудачные попытки обращения истцов за их предоставлением, где результатом были отписки и потеря времени, судом оставлены без внимания, не рассматривалась судом как уважительная причина для применения срока обжалования не шесть месяцев, а в пределах предлагаемого истцами диапазона 2 года, что предусмотрено ст.181.4 ГК РФ. Чернова В.С. также не согласна с выводом суда о том, что представленные ею медицинские документы о наличии заболеваний не могут являться безусловным основанием для восстановления срока, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о невозможности обращения истцами в суд в период исковой давности по причине имеющихся заболеваний. Полагает, что представленные суду медицинские документы недостаточно изучены судом, наличие серьезных проблем со здоровьем позволяет суду применить период исковой давности 2 года. Каримова Т.А. подала заявление в Уфимский суд РБ о присоединении к иску Черновой В.С. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока 05.10.2021, привлечена к участию в деле 17.05.2022.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Черновой В.С., Каримовой Т.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Государственная регистрация производится в порядке и сроки, указанные в ст. 8-9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок обжалования решений общего собрания участников юридического лица установлен главой 9.1 ГК РФ. Вопрос о законности принятых на собрании решений разрешается судом с учетом соблюдения порядка проведения такого собрания.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми решение собрания может быть признано ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества определяется ст. 17 Закона № 217-ФЗ и положениями Устава.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как видно из дела, истицы Чернова В.С., Каримова являются бывшими членами СНТ, им принадлежат садовые участки, расположенные на территории СНТ «Ясный», ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что СНТ «Ясный» является бывшим, общее собрание СНТ «Ясный» 11.08.2018 не проводилось, Свидетель №1 председателем собрания не избирался, подпись, поставленная от его имени в выписке из протокола, ему не принадлежит, председателем товарищества Балтагирова А.С. никто не избирал, никаких требований о проведении внеочередного собрания истцы как члены садоводческого товарищества не получали, порядок созыва собрания нарушен, принятые на этом якобы собрании решения оспоримы, 157 человек - члены товарищества не присутствовали на собрании и не принимали каких-либо решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из регистрационных документов из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных Межрайонной ИФНС №39 России по РБ по запросу суда первой инстанции, 17.05.2018 ФИО12 обратилась в МИФНС №39 с заявлением о снятии ее с учета в ЕГРЮЛ как председателя СНТ «Ясный» по причине фактического не существования товарищества.

27.08.2018 за вх. №...А в инспекцию поступило заявление формы №... о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ТСН «Ясный» в связи со сменой лица, действующего без доверенности, от имени данного товарищества.

Указанное заявление было подписано Балтагировым А.С, являющимся в соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ надлежащим заявителем при данном виде государственной регистрации, подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Уфы ФИО13, положения приказа ФНС России от 25.01.2012 №... «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ ФНС России №... в части правильности заполнения указанного заявления Балтагировым А.С. были соблюдены.

03.09.2018 в связи с отсутствием установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией было принято решение о государственной регистрации заявленных изменений и сведения о Балтагирове А.С., как о председателе ТСН «Ясный» были внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН №...).

06.09.2018 за вх. №... в регистрирующий орган был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСН «Ясный». Указанный пакет документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №...), согласно которому в ЕГРЮЛ подлежали внесению сведения о наименовании организации - Товарищество собственников недвижимости «Ясный» (полное наименование) и ТСН «Ясный» (сокращённое наименование); выписка из протокола № 2 от 11.08.2018; новая редакция Устава ТСН «Ясный»; документ об оплате государственной пошлины.

Поскольку перечень документов, представленных в регистрирующий орган, соответствовал установленному п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ перечню документов для данного вида государственной регистрации, требования к оформлению заявления формы №..., определённые Приказом ФНС России №... заявителем были соблюдены, предусмотренные ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, 13.09.2018 инспекцией было принято решение о государственной регистрации новой редакции Устава ТСН «Ясный» и сведения о новом полном и сокращённом наименовании товарищества внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН №...).

Из материалов гражданского дела также усматривается, что согласно выписке из протокола №2 на общем собрании СНТ «Ясный» 11.08.2018 присутствовали 157 человек, где решили: «1.Определить способ подтверждения принятия Общим собранием Общества решения и состава участников путем подписания протокола всеми участниками, что не требует нотариального удостоверения согласно ст.67.1 ГК РФ; 2.В связи с отставкой председателя правления ФИО14 избрать председателем правления Балтагирова А. С.; Проголосовали: за – 157 человек, против – нет, воздержавшихся – нет; 3. Утвердить Устав в новой редакции. 4.Преобразовать СНТ «Ясный» в ТСН «Ясный». Избрать Балтагирова А. С. председателем правления ТСН «Ясный». Проголосовали: за – 157 человек, против – нет, воздержавшихся – нет; 5.Поручить Балтагирову А. С. представить в налоговую инспекцию необходимые документы для регистрации ТСН «Ясный».

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балтагирова А.С., по факту предоставления в МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан документов, содержащих заведомо ложные данные, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки по данному факту опрошенные члены (садоводы) СНТ «Ясный», пояснили, что 11.08.2018, а также в иное время какого-либо собрания в СНТ «Ясный» не проводилось, Балтагирова А.С. на должность председателя СНТ «Ясный» они не выбирали. Фактически с 2015 года все садоводы ведут индивидуальные хозяйства и СНТ как юридическое лицо фактически не функционирует.

10.06.2021 в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Уфа с явкой с повинной обратился Балтагиров А.С., который пояснил, что в действительности его на должность председателя СНТ «Ясный» не избирали, какого-либо собрания садоводов 11.08.2018 г., а также в иное время по этому поводу не проводилось.

Опрошенный в ходе проверки Балтагиров А.С. пояснил, что начиная примерно с 2015 года садоводы фактически вышли из состава СНТ «Ясный» и стати вести хозяйство в индивидуальном порядке. Однако, до мая 2018 года председателем СНТ «Ясный» была ФИО12, которая в последующем сняла с себя полномочия. СНТ как юридическое лицо фактически не функционировало. В связи с данными обстоятельствами он решил, что СНТ «Ясный» должно продолжать существовать, он разговаривал с различными садоводами, с кем именно, не помнит, и предлагал найти выход из ситуации, но его никто не поддержал, тогда он принял решение предоставить в МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан необходимый пакет документов, о том, что его избрали председателем СНТ «Ясный». Одним из документов, который необходимо было предоставить в МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан являлась выписка из протокола общего собрания СНТ «Ясный». Так как его никто не поддержал, то некоторое время он ходил и думал, как сохранить юридическое лицо, а именно статус СНТ «Ясный», для того чтобы было лучше для всех садоводов, в том плане, чтобы юридическое лицо оформляло различные договоры на содержание СНТ «Ясный». Так примерно в июне-июле 2018 года, находясь на территории садового участка в СНТ «Ясный», он решил подделать необходимые документы и предоставить их в МРИ ФНС России                 № 39 по Республике Башкортостан. Так, в августе он изготовил текст нужной ему формулировки, а именно в этом тексте он указал, что 11.08.2018 г. в СНТ «Ясный» было проведено собрание садоводов и на данном собрании было принято решение об избрании его председателем СНТ «Ясный», после чего он поставил подписи за председателя собрания ФИО16 и секретаря Свидетель №2 27.08.2018 он предоставил выписку из протокола собрания, заявление, а также иные документы, согласно необходимому перечню в МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан, для того чтобы внесли изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений об СНТ «Ясный», о том, что он является председателем СНТ.

Опрошенные в ходе проверки ФИО16 и Свидетель №2 пояснили, что они на каком-либо собрании об избрании Балтагирова А.С. в качестве председателя СНТ «Ясный» не участвовали, в том числе и 11.08.2018, в представленной на обозрение копии выписки подписи выполнены не их рукой.

Кроме того, вышеуказанные факты подтверждаются осмотром копии регистрационного дела СНТ (ТСН) «Ясный» ОГРН №....

В силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 11.08.2018 общее собрание не проводилось, решения по нему не принимались, протокола от 11.08.2018 не существует, как и выписка из него, то есть требования истцов о признании недействительными решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2); выписки из протокола № 2, представленные в МИФНС № 39 по РБ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСН «Ясный», связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от 03.09.2018, о недостоверности сведений о преобразовании СНТ «Ясный» в ТСН «Ясный», о регистрации новой редакции Устава, об избрании председателем правления Балтагирова А.С., как внесенные на основании представленных недостоверных документов; выписки из протокола № 2, от 11.08.2018, представленной в Кировский мировой суд ТСН «Ясный» в лице председателя Балтагирова А.С., обоснованы.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из исковых требований Черновой В.С., о решении общего собрания и протоколе от 11.08.2018 ей стало известно в феврале 2020 года, при предъявлении Балтагировым О.С. требований о взыскании задолженности по членским взносам на основании выписки из протокола №2 от 11.08.2018.

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № 2-182/2020 о взыскании с Черновой В.С. членских взносов.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа         № 2-182/2020 на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку 18.02.2020      Чернова В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, копия судебного приказа ей вручена 13.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об обжаловании решений собрания, выписок из протокола собрания подлежит исчислению с 18.02.2020.

С настоящим иском в суд Чернова В.С. обратилась 25.05.2021, в связи с чем, суд полагает, что истец Чернова В.С. пропустила срок исковой давности.

Между тем, как усматривается из гражданского дела 2-182/2020, действительно, Чернова В.С. получала судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 06.02.2020 о взыскании с нее членских взносов и расходов по оплате госпошлины (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, в указанном приказе не имеется ссылки на оспариваемое решение собрания, сведений о том, что Чернова В.С. знакомилась с материалами дела, не имеется, в суде апелляционной инстанции Чернова В.С. отрицала, что ей было известно о принятом решении собрания. Иных сведений и доказательств, что истице Черновой В.С. до января 2021 года было известно о решении общего собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 в деле не имеется. Согласно почтового штемпеля на конверте, Черновой В.С. иск по настоящему делу подан 21.05.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Черновой В.С. срок для оспаривания решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018, выписок из данного решения общего собрания ТСН «Ясный», представленных мировому судье по Кировскому району г. Уфы и в Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ.

Что касается отказа в восстановлении срока Каримовой Д.А. для оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-290/2020, 25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ № 2-290/2020 о взыскании с Каримовой Т.А. членских взносов.

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ вынесено определение об отмене судебного приказа          № 2-290/2020 на основании ст. 129 ГПК РФ на основании возражений Каримовой Т.А.

Из материалов гражданского дела № 2-290/2020 усматривается, что 06.07.2020 (л.д. 18) Каримова Д.А. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами указанного гражданского дела, 13.07.2020 она была ознакомлена со всеми материалами дела полностью путем снятия фотокопий, о чем Каримовой Т.А. сделана собственноручная запись на ее заявлении. Как усматривается из дела № № 2-290/2020, в материалах имеется оспариваемая в настоящий момент выписка из протокола № 2 общего собрания СНТ «Ясный» от 11.08.2018 (л.д. 5). Факт того, что Каримова в июле 2020 полностью ознакомлена с материалами гражданского дела № 2-290/2020,в том числе с выпиской из решения общего собрания от 11.08.2020, сняла фотокопии, Каримова Т.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что занесено в протокол судебного заседания.

Указанное свидетельствует, что как минимум с 13.07.2020                   Каримовой Т.А. было достоверно известно о решении общего собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018, на основании которого и было произведено взыскание с нее задолженности по членским взносам по судебному приказу, впоследствии отмененному по ее заявлению.

В качестве соистца Каримова Т.А. обратилась и привлечена к участию в деле 17.05.2022, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2022, то есть истец Каримова Т.А. обратилась в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Даже если принимать во внимание присоединение к иску Черновой В.С., поданному 21.05.2021, то срок обращения в суд с иском по данному гражданскому делу Каримовой Т.А. пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Каримовой Д.А. в связи с пропуском срока подачи иска.

Доказательства в подтверждение объективных причин, препятствовавших своевременно подать настоящий иск, в том числе обусловленных действиями иных лиц, Каримовой Д.А. не представлено. Медицинские документы о наличии заболеваний не могут являться безусловным основанием для восстановления срока, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о невозможности обращения истцами в суд в период исковой давности по причине имеющихся заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой Д.А. о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае срок исковой давности составляет не шесть месяцев, а два года, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Каримовой Т.А. о признании незаконными решения общего собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018, выписок из решения общего собрания, оснований для удовлетворения производных от них требований об обязании Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ и председателя правления ТСН «Ясный» Балтагирова А.С. внести записи в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований Каримовой Д.А. о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание также изложенные выше обстоятельства дела, собранные по делу доказательства относительно требований Черновой В.С., считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой В.С. к Балтагирову А.С., ТСН «Ясный», Межрайонной ИФНС России №39 по РБ о восстановлении пропущенного срока оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный», признании недействительными решения общего собрания, выписок из протокола общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскании с Балтагирова А.С. судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить частично ее исковые требования и признать недействительными решение собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2); выписку из протокола № 2 общего собрания членов ТСН «Ясный» от 11.08.2018, предоставленную Балтагировым А.С. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан; выписку из протокола            № 2 общего собрания СНТ «Ясный» от 11.08.2018, представленную в Кировский мировой суд ТСН «Ясный» в лице председателя Балтагирова А.С, как основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам с Черновой В.С.; запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества собственников недвижимости «Ясный» ОГРН №..., связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от 03.09.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) №...: Товарищество собственников недвижимости «Ясный» - ТСН «Ясный», Руководитель постоянно действующего органа Балтагиров А.С., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан.

Относительно заявленных исковых требований Черновой В.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следует отметить, что действия Балтагирова А.С. по представлению в МИФНС России № 39 по РБ выписки из несуществующего протокола решения общего собрания от 11.08.2018, подача заявлений о взыскании задолженности по членским взносам ТСН «Ясный» на основании указанных решения общего собрания от 11.08.2018 и выписок из него имели место в любом случае до мая – июня 2021 года, поскольку апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы было отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 03.02.2021 и было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Ясный» к Черновой В.С. о взыскании задолженности по членским взносам; Постановлением от 10.06.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балтагирова А.С. по факту предоставления в МРИ ФНС России № 39 по РБ документов, содержащих заведомо ложные данные (л.д. 182-185, 234а, 234б Том 1 гр. дела № 2-27/21).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4, 7 вышеназванного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с Балтагирова А.С. в пользу Черновой В.С. отсутствуют, поскольку TOC \o "1-5" \h \z в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий лица были бы причинены нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права Черновой В.С., либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Судебной коллегией по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Представленные Черновой В.С. в дело медицинские заключения по состоянию ее здоровья, наличию заболевания суставов, протезированию коленей, не свидетельствуют о причинении морального вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ее заболеваниями, физическими или нравственными страданиями, с этим связанными.

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой В.С. о взыскании морального вреда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленные Черновой В.С. подлинники квитанций о несении ею судебных издержек в ходе рассмотрения указанного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Балтагирова А.С. судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 2134 руб. 20 коп., в том размере, который подтвержден истицей Черновой В.С. подлинниками чеков и квитанций.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от        08 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой В. СаВ.ны к Балтагирову А. С., ТСН «Ясный», Межрайонной ИФНС №39 о восстановлении пропущенного срока оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный», признании недействительными выписок из протокола общего собрания, протокола общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Черновой В. СаВ.ны к Балтагирову А. С., ТСН «Ясный», Межрайонной ИФНС №39 о восстановлении пропущенного срока оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный», о признании недействительными выписок из протокола общего собрания, протокола общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Черновой В. СаВ.не пропущенный срок оспаривания недействительности решения собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018.

Решение собрания ТСН «Ясный» от 11.08.2018 (протокол № 2),

выписку из протокола № 2 общего собрания членов ТСН «Ясный» от 11.08.2018, предоставленную Балтагировым А.С. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, представленную в Кировский мировой суд ТСН «Ясный» в лице председателя Балтагирова А.С, как основание для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам с                    Черновой В.С., признать недействительными (ничтожными).

запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества собственников недвижимости «Ясный» ОГРН №..., связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления от 03.09.2018 за государственным регистрационным номером (ГРН) №...: Товарищество собственников недвижимости «Ясный» - ТСН «Ясный», Руководитель постоянно действующего органа Балтагиров А. С., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, признать недействительной.

Данное апелляционное определение является основанием для исключения из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСН «Ясный» ОГРН №... регистрации новой редакции Устава, об избрании председателем правления ТСН «Ясный» Балтагирова А. С., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы     № 39 по Республике Башкортостан.

Взыскать с ответчика Балтагирова А.С. (паспорт №...) в пользу Черновой В.С. (паспорт №...) судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 2134 руб. 20 коп.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.С., Каримовой Т.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 г.