Решение от 09.08.2023 по делу № 33-4188/2023 от 24.07.2023

Судья Думова Е.Н. № 13-122/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4188/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования городского округа города Вологды к Ореховой О.А., Ореховой Ю.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении, признании права собственности, выселении, возложении обязанности, и удовлетворено встречное исковое заявление Ореховой О.А., Ореховой Ю.А. к городскому округу города Вологда об установлений выкупной стоимости.

У Ореховой Ю.А. для муниципальных нужд изъята 1/3 доля в праве, у Ореховой О.А. 2/3 доля в праве общей долевой собственности: на квартиру по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., путем денежного возмещения собственникам имущества Ореховой Ю.А. в размере 639 000 рублей, Ореховой О.А. в размере 1 278 000 рублей.

Постановлено прекратить право собственности Ореховой Ю.А. на 1/3 долю в праве, Ореховой О.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Постановлено признать за городским округом города Вологды право собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок после выплаты выкупной стоимости.

В остальном в удовлетворении исковых требований городского округа города Вологды к Ореховой О.А., Ореховой Ю.А., и в удовлетворении встречных исковых требований Ореховой О.А., Ореховой Ю.А. к Савенкову С.Е. отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

25 ноября 2022 года Орехова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо Орехова О.А. заявление поддержала.

Заявитель Орехова Ю.А., представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года с Администрации города Вологды в пользу Ореховой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации Климовская О.В., выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов по причине не применения принципа пропорциональности их распределения, просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку рассмотрение спора было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально-правового спора, при этом судом было установлено, что предлагаемый Администрацией размер денежного возмещения стоимости изымаемого имущества был ниже его действительной рыночной стоимости, то есть судом установлено нарушение прав истца по встречным требованиям со стороны ответчика, суд при принятии решения руководствовался заключениями экспертов ЗАО «ВЦПИ», встречные исковые требования об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения разрешены в пользу Ореховых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с Администрации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы правомерно взысканы с Администрации города Вологды как с проигравшей стороны в полном размере.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░