Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2929/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2929/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003719-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2022 года            г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи         Емельяновой В.Е.,

при секретаре                                         Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дорожковой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

27.07.2016 года ВТБ 24 (ЗАО) и Дорожкова Ю.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 685 540 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита с первоначальной процентной ставкой 16%, в последующим процентная ставка менялась на 14% годовых, на 10,5% годовых, а также на 8,5% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан переводить ежемесячно платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 8.1 договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением. Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2022 года составляет 1 256 467,57 руб., в том числе: 1 122 055,70 руб. – задолженность по основному долгу, 116 921,71 руб. – задолженность по процентам, 2 737,67 руб. – пени на просроченные проценты, 14 752,49 руб. – пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 467,57 руб., в том числе: 1 122 055,70 руб. – задолженность по основному долгу, 116 921,71 руб. – задолженность по процентам, 2 737,67 руб. – пени на просроченные проценты, 14 752,49 руб. – пени по просроченному основному долгу, судебные расходы в сумме 20 482 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 119 200 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал на несогласие не вынесение заочного решения, что суд не принимает, в связи с тем, что в силу ст. 233 ГПК РФ суд учитывает возражения стороны истца против заочного судопроизводства только при его явке в судебное заседание.

Ответчик Дорожкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года ВТБ 24 (ЗАО) и Дорожкова Ю.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 685 540 руб. сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита с первоначальной процентной ставкой 16%, в последующим процентная ставка менялась на 14% годовых, на 10,5% годовых, а также на 8,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона).

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, не в полном объеме вносит суммы платежей, что следует из выписки по банковскому счету, исследованной в судебном заседании. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Дорожковой Ю.С. согласно не оспоренному расчету подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 122 055,70 руб. – задолженность по основному долгу, 116 921,71 руб. – задолженность по процентам, 2 737,67 руб. – пени на просроченные проценты, 14 752,49 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залогодатель квартиры Дорожкова Ю.С. Государственная регистрация ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона произведена 27.07.2016 года, недвижимость оформлена в собственность Дорожковой Ю.С.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 указанного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, являющегося договором ипотеки, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога на основании отчета оценщика. При этом указанная начальная стоимость заложенного имущества устанавливается равной девяносто процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости квартиры отчет №03/22/128 об оценке квартиры от 10.03.2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3 119 200 руб. При этом ответчиком расчет размера рыночной стоимости, правомерность применения методик расчета не опровергнуты, каких – либо ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество и установлении начальной продажной его стоимости в размере 3 119 200 руб. (3 899 000 * 80%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 482 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 256 467,57 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 122 055,70 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 116 921,71 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 2 737,67 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 14 752,49 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 482 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 119 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░