Решение по делу № 2-1379/2024 (2-3297/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-1379/2024

47RS0011-01-2023-003164-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов                                                                                 7 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Рислинг Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карелиной Ирины Николаевны к Полякову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Полякова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Карелиной Ирине Николаевне о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Карелина И.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Полякову С.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 января 2022 года с ответчиком заключен договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему. Согласно пункту 1.1. договора истец взяла на себя обязательство оказать ответчику содействие по поиску покупателей и содействие в заключении договора о переходе прав на объект недвижимости – нежилое здание с земельным участком <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, №

10 мая 2023 года истец по телефону сообщила ответчику, что нашла заинтересованных в покупке недвижимости покупателей, сообщила, что информация об объекте, фото, технические характеристики, планировка, условия продажи и финансовые показатели его доходности предварительно подходят покупателям, скинула ответчику на телефонный мессенджер WhatsApp на его номер телефона +№ скан-копии паспортов покупателей ФИО6 и ФИО7 и согласовала с ответчиком дату осмотра объекта, уточнив условия его продажи.

        Покупатели ФИО6 и ФИО7 были представлены истцу ИП Ченцовой Н.В. (Агентство коммерческой недвижимости «Первый этаж») в лице ФИО13, действующего на основании доверенности, в рамках заключенного 30 апреля 2023 года между ним и истцом договора о сотрудничестве и совместной деятельности в поисках покупателей на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

        12 мая 2023 года истец по согласованию с ответчика организовала осмотр <данные изъяты>» в присутствии управляющей ФИО8, о чем составлен акт осмотра.

        22 мая 2023 года покупатели ФИО6 и ФИО7 подтвердили свои намерения о приобретении спорного объекта недвижимости, о чем истец сообщила ответчику в телефонном разговоре и в переписке в мессенджере WhatsApp.

        С учетом пожеланий ответчика истец совместно с коллегами провела работу по содействию и продаже объекта недвижимости, была повышена цена объекта, подготовлены ответы на все интересующие покупателей вопросы, связанные с техническим состоянием объекта, его правового статуса, технических характеристик, инвестиционной привлекательности.

С 10 мая 2023 года по 5 июня 2023 года истец регулярно была на связи с ответчиком, занималась совместно с ФИО13 и покупателями ФИО6 и ФИО7, адвокатским бюро «<данные изъяты> с управляющей <данные изъяты>» ФИО8 подготовкой покупателей к сделке. По просьбе ответчика во время осмотра объекта истцу удалось увеличить его стоимость продажи до 130 000 000 рублей, убедить их вложить денежные средства именно в данный объект недвижимости. Ответчик был крайне заинтересован в продаже объекта недвижимости, оперативно передавал истцу всю необходимую информацию, фото объекта, планы, правоустанавливающие документы, подробную информацию о доходах и расходах арендного бизнеса, активно обсуждал детали сделки по продаже объекта.

        2 июня 2023 года истец сообщила ответчику в телефонном разговоре и в переписке в мессенджере WhatsApp о готовности покупателей к сделке и принципиально положительном заключении по этой сделке, а также направила ответчику юридическое заключение по вопросу оценки титула в отношении объекта недвижимости, подготовленного адвокатским бюро «<данные изъяты>». Стороны договорились о встрече 6 июня 2023 года с покупателями в <данные изъяты>» для заключения предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и внесения задатка, а также обсуждения даты сделки купли-продажи. При этом, покупателями ФИО6 и ФИО7, покупатели ФИО6 и ФИО7 были готовы к покупке объекта недвижимости.

        Однако 5 июня 2023 года ответчик сообщил истцу, что отказывается от встречи, поскольку у него появились другие клиенты, после этого ответчик перестал выходить на связь и сообщил истцу, что сделка ему неинтересна. После этого ответчик заблокировал номер телефона истца и прекратил с ней дальнейшее общение.

        Вместе с тем, со слов покупателя ФИО6 ответчик позвонил ему и попросил провести сделку объекта без участия агентов (посредников), поскольку не хотел платить истцу вознаграждение, сделал покупателю скидку в размере 1 000 000 рублей. Со слов покупателя сделка по продаже спорного объекта недвижимости состоялась 29 июня 2023 года.

        По мнению истца ее услуги по договору от 27 января 2022 года выполнены в полном объеме, объект недвижимости продан за 129 000 000 рублей.

        9 августа 2023 года истец направила ответчику для подписания акт выполненных работ и счет для оплаты, однако ответчика отказался от подписания документов и оплаты услуг по договору. Стоимость оказанных истцом услуг по договору составляет 10 660 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены ответчиком.

        С учетом изложенного, истец просит суд признать услуги                       ИП Карелиной И.Н. по договору об оказании услуг от 27 января 2022 года и дополнительному соглашению к договору от 27 января 2022 года исполненными, взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 27 января 2022 года и дополнительному соглашению к договору от 27 января 2022 года в размере 10 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 226 780 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Ответчик Поляков С.А. предъявил встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Карелиной И.Н. о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения незаключенными, оспаривая факт подписания договора об оказании услуг и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2022 года, и настаивая, что неустановленное лицо заключило от имени Полякова С.А. с Карелиной И.Н. сделку по оказанию услуг по поиску покупателей на спорный объект недвижимости, которую в действительности Поляков С.А. не одобрял. Просит признать договор об оказании услуг от           27 января 2022 года и дополнительное соглашение от 27 января 2022 года незаключенными, а также взыскать с ИП Карелиной И.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец по первоначальному иску – ИП Карелина И.Н. и ее представитель Козловская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Относительно встречных исковых требований Полякова С.А. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

        Ответчик (истец по встречному иску) Поляков С.А. и его представители Чернокальцев Д.А., действующий на основании ордера № 976397 от 13 февраля 2024 года, и Король Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований                   ИП Карелиной И.Н. просили отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление с последующими дополнениями.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Ченцова Нина Викторовна. В судебном заседании в связи с прекращение статуса ИП произведена замена ИП Ченцовой Н.В. на Ченцову Н.В.

        Заинтересованное лицо Ченцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Сенькину В.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями ИП Карелиной И.Н. в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление. В удовлетворении встречных исковых требований Полякова С.А. просил суд отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела              Карелина И.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 сентября 2023 года, ей присвоен ОГРНИП №.

27 января 2022 года между ИП Карелиной И.Н. и Поляковым С.А. заключен договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1. договора ИП Карелина И.Н. взяла на себя обязательство оказать Полякову С.А. содействие по поиску покупателей и содействие в заключении договора о переходе прав на объект недвижимости – нежилое здание с земельным участком <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, №

Из пункта 1.3. договора следует, что недвижимость выставляется на продажу по цене 118 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно. Истечение установленного срока договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период срока договора или в связи с неисполнением другой стороной своих договорных обязательств.

        Согласно пункту 2.1.3. договора продавец обязуется не заключать каких-либо договоров и соглашений с иными лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора, и не осуществлять самостоятельной деятельности по продаже недвижимости в течение всего срока действия договора.

        Доводы Полякова С.А. о том, что договор им не подписывался, не заключался, а услуги по нему Карелиной И.Н. не оказаны, опровергаются материалами дела.

Как следует из ответа на запрос суда, поступивший 5 марта 2024 года из ПАО «Мегафон» за № 008208, абонентский номер № зарегистрирован на Полякова Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела обеими сторонами представлены нотариальные акты осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между Карелиной И.Н.                     +№ и Поляковым С.А. +№. Период переписки с    25 января 2022 года по 9 августа 2023 года.

Из данной переписки усматривается, что Поляков С.А. отправлял Карелиной И.Н. правоустанавливающие документы на Объект недвижимости, технический и ситуационный планы, кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фотографии Объекта недвижимости, фото своего паспорта. Поляков С.А. просил Карелину И.Н. пересылать данную информацию потенциальным покупателям недвижимости и снял объявление о продаже Объекта недвижимости с доски объявлений avito.ru. Карелина И.Н. уточняла у Полякова С.А. информацию для потенциальных покупателей по объекту недвижимости, в том числе количество арендаторов, арендные ставки, на какие сроки заключены договоры аренды, кто оплачивает эксплуатационные и коммунальные платежи, сведения о планировке, количеству рабочих мест/кабинетов, сведения о наличии договора на обслуживание пожарной системы, сведения о движимом имуществе (офисной мебели) и ее судьбе при продаже Объекта недвижимости. Поляков С.А. по запросу Карелиной И.Н. предоставил расчеты ежемесячных\годовых расходов на содержание бизнес-центра в том числе на оплату эксплуатационных, коммунальных услуг, налога на имущество, земельного налога, капитальных вложений, обслуживание пожарной системы. Поляков С.А. прислал Карелиной И.Н. сведения о наличии управляющей компании в бизнес-центре, штате управляющей компании, обременениях объекта, а также условия сделки по купле-продажи <данные изъяты>». Стороны обсуждали размер комиссии Карелиной И.Н. от реализации Объекта недвижимости.

В переписке стороны договаривались о просмотрах                                  <данные изъяты>» с потенциальными покупателями. 10 мая 2023 года Карелина И.Н. сообщила, что нашла заинтересованных в покупке                  <данные изъяты>» покупателей, скинула Полякову С.А. сканы паспортов покупателей ФИО6 и ФИО7

12 мая 2023 года был организован осмотр <данные изъяты>» в присутствии ФИО6, ФИО13, Карелиной И.Н., что подтверждается приобщенным к материалам дела подписанным данными лицами актом осмотра.

В переписке 22 мая 2023 года покупатели подтвердили свои намерения о приобретении Объекта недвижимости, о чем было сообщено Полякову С.А. 2 июня 2023 Карелина И.Н. сообщила Полякову С.А. о готовности покупателей к сделке и принципиально положительном заключении по этой сделке, а также отправила ему юридическое заключение по вопросу оценки титула в отношении Объекта недвижимости, подготовленное адвокатским бюро «Качкин и Партнеры». В переписке стороны договорились о встрече       6 июня 2023 года с покупателями в <данные изъяты>» для обсуждения заключения предварительного договора купли-продажи Объекта недвижимости и внесения задатка, а также обсуждения даты сделки купли-продажи объекта. 5 июня 2023 года Поляков С.А. сообщил Карелиной И.Н., что встречаться 6 июня 2023 года он отказывается, так как у него появились другие клиенты.

В материалы дела третьим лицом ФИО12 представлены также скриншоты переписки в WhatsApp между третьим лицом и           ФИО6, в которой указанные лица обсуждали характеристики Объекта недвижимости, договаривались о встрече с Сергеем 5 июня 2023 года.

Достоверность переписок в WhatsApp сторонами не оспорена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году со своим партнером ФИО7 занимался поиском недвижимости для приобретения. ФИО13 связал их с Карелиной И.Н., которая занималась сопровождением продажи объекта -                                    <данные изъяты>». Ей удалось заинтересовать ФИО6 и ФИО7 во вложении денежных средств в <данные изъяты>», в итоге они согласились на цену сделки в размере 130 000 000 руб. 12 мая 2023 года по согласованию с Поляковым С.А. был организован осмотр <данные изъяты>» в присутствии ФИО13, Карелиной И.Н. и управляющей <данные изъяты>» ФИО8, был составлен акт осмотра. Поляков С.А. на осмотре не присутствовал, так как со слов Карелиной И. Н. он находился в отпуске в <данные изъяты>. 22 мая 2023 года он (ФИО6) и ФИО7 подтвердили свои намерения о приобретении данного Объекта, о чем было сообщено Карелиной И.Н. Решение о покупке объекта было принято им совместно с ФИО7 до момента знакомства с Поляковым С.А., на основании представленной Карелиной И.Н. информации об объекте. Информацию о готовности покупки объекта он передал Карелиной И.Н. 1 – 2 июня 2023 года, направив положительное заключение адвокатского бюро <данные изъяты>». Он и ФИО7 договорились с Карелиной И.Н., что 6 июня 2023 года состоится встреча с Поляковым С.А. для заключения предварительного договора купли-продажи <данные изъяты>» и внесения задатка, а также обсуждения даты сделки купли-продажи этого Объекта. Встреча не состоялась, Карелина И.Н. сообщила, что Поляков С.А. отменил встречу. После этого в начале июня 2023 года ему позвонил Поляков С.А., сообщил, что с Карелиной И.Н. у него договор расторгнут, сделал скидку в размере        1 000 000 рублей, и предложил купить Объект за 129 000 000 рублей. Сделка по продаже объекта состоялась 28 - 29 июня 2023 года по цене 129 000 000 рублей.

К представленным Поляковым С.А. заключениям специалистов         ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» - почерковедческим исследованиям договора оказания услуг от 27 января 2022 года и дополнительного соглашения от 27 января 2022 года к указанному договору, согласно которым подписи в документах, вероятно, Полякову С.А. не принадлежат, суд относится критически. В ранее представленных ответчиком отзыве на исковое заявление от 28 ноября 2023 года, в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 26 декабря 2023 года ответчик признает факт заключения договора об оказании услуг от 27 января 2022 года и дополнительного соглашения к договору об оказании услуг от      27 января 2022 года. Кроме того, как указывает сам ответчик 19 июня 2023 года, он направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. В предварительном судебном заседании 26 декабря 2023 года представитель ответчика по доверенности Король Д.Д. поддержала отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, подтвердила факт заключения договора об оказании услуг от 27 января 2022 года, дополнительного соглашения к нему между истцом и ответчиком, направления уведомления о расторжении договора 19 июня 2023 года, пояснила, что ответчик фактически понесенные расходы и затраты истца по договору об оказании услуг готов оплатить, но не согласен с тем, что услуга в итоге была оказана, т.к. взаимодействия между ответчиком и ФИО6 (покупателем) происходили без участия истца.

Довод о неподписании спорных документов противоречит имеющейся в материалах дела нотариально заверенной переписке между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsapp, пояснениям истца, представителя третьего лица. Таким образом, подписание документов опровергается как самой позицией Полякова С.А., заявленной ранее, так и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, исследования носят вероятностный характер, проводились по копиям документов.

Из представленной Поляковым С.А. переписки с Свидетель №1 также не следует, что Свидетель №1 нашел покупателей Объекта недвижимости в лице ФИО6 и ФИО7 для Полякова С.А.

Принимая во внимание объяснения сторон, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об оказании услуг со стороны Карелиной И.Н. в пользу Полякова С.А. по содействию в продаже Объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что Договор между Карелиной И.Н. и Поляковым С.А. и дополнительное соглашение к нему заключены были, услуги по Договору исполнены (оказаны).

Позиция Полякова С.А. о том, что услуги Карелиной И.Н. оказаны ненадлежащим образом в связи с привлечением к поиску покупателей           ИП Ченцовой Н.В. в лице представителя ФИО13 является неверной, поскольку основана на ошибочном толковании норм гражданского права, существа договора об оказании риэлторских услуг, а также и условий Договора.

Истцом и представителем третьего лица в судебном заседании даны пояснения, что покупатели были предоставлены Карелиной И.Н. «Агентством коммерческой недвижимости «Первый этаж» (ИП Ченцова Н.В.) в лице Сенькина В.В., действующего на основании доверенности, в рамках заключенного между ними 30 апреля 2023 года договора о сотрудничестве и совместной деятельности в поисках покупателей на принадлежавший ответчику <данные изъяты>» и содействию в его продаже.

Истец в судебном заседании пояснила, что после заключения договора об оказании услуг 27 января 2022 года ею была проведена вся необходимая работа по сбору и анализу всей необходимой информации, правоустанавливающих, разрешительных документов, поэтажных планов на объект с выездом на объект <данные изъяты>», осуществлен сбор и анализ структуры доходов и расходов арендного бизнеса с целью выявления инвестиционной привлекательности данного объекта и арендного бизнеса <данные изъяты>», просчитаны сроки окупаемости денежных вложений покупателя в случае покупки данного объекта. Договором не установлены какие-либо ограничения по доведению информации о продаже объекта до покупателей, таким образом, истец вправе была искать покупателей, предлагая объект с арендным бизнесом, как напрямую общаясь с покупателями, так и предлагать приобрести объект через своих коллег, с которыми сотрудничает. Данные действия направлены исключительно в интересах заказчика на достижение результата и исполнения обязанностей по Договору, в результате этих действий для заказчика были найдены покупатели, им была передана вся необходимая подготовленная информация, проведен осмотр Объекта.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора исполнитель обязуется осуществлять деятельность по поиску потенциальных покупателей, провести прямые адресные презентации недвижимости потенциальным покупателям.

Согласно п. 2.2.1. Договора исполнитель обязуется организовывать и проводить показы недвижимости потенциальным покупателям.

Суд отмечает, что оказание риэлторских услуг предполагает раскрытие информации об объекте недвижимости, не исключает (подразумевает) взаимодействие с третьими лицами при поиске потенциальных клиентов – покупателей недвижимости, что находит свое выражение и в тексте договора об оказании услуг. Договор о сотрудничестве не умаляет того факта, что услуги оказаны лично истцом – ее действиями. Нарушение Договора со стороны истца отсутствует, поскольку сама услуга - поиск покупателей подразумевает обращение к наиболее широкому кругу лиц в целях продажи недвижимости. Аналогичным образом, если бы потенциальный покупатель нашел исполнителя по рекомендации от бывшего клиента исполнителя – такое исполнение не свидетельствовало бы о том, что исполнитель не оказал услугу лично. Истец нашел покупателя Объекта недвижимости для ответчика, а ответчик извлек прибыль от продажи недвижимости найденному истцом покупателю.

Договор о сотрудничестве не нарушил прав ответчика. Суд принимает во внимание, что в процессе исполнения договора об оказании услуг со стороны ответчика возражений не поступало.

Квалификация Карелиной И.Н. позволяла лично оказать вышеуказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании: дипломом о получении высшего образования по специальности юриспруденция; дипломом о дополнительном (к высшему) образовании – получением дополнительной квалификации «Мастер делового администрирования» (специализация – «предпринимательство и управление компанией»; удостоверением о прохождении обучения по программе «Управление риэлторской фирмой»; удостоверением о повышении квалификации по курсу «Управление закупками продукции для государственных нужд»; удостоверением о повышении квалификации по программе «Государственная промышленная политика и механизмы конкурсного осуществления региональных, городских и муниципальных заказов».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг вследствие прекращения Договора из-за уведомления Поляковым С.А. Карелиной И.Н. об отказе от исполнения договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено               Поляковым С.А. в адрес Карелиной И.Н. 19 июня 2023 года, то есть после того, как 2 июня 2023 года услуги фактически были оказаны, покупателями ФИО6 и ФИО7 было принято решение о покупке Объекта недвижимости, о чем Карелина И.Н. 2 июня 2023 года сообщила в переписке WhatsApp Полякову С.А. и отправила ему положительное заключение адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» и после того, как Карелина И.Н. договорилась о встрече 6 июня 2023 года с Поляковым С.А. и покупателями в <данные изъяты>» для определения даты сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие с 27 января 2022 года по июнь 2023 года претензий, замечаний, уведомлений или требований о ненадлежащем исполнении истцом Договора, об устранении недостатков, о нарушении сроков и т.п. со стороны             Полякова С.А. к Карелиной И.Н., вопрос об отказе от Договора также не поднимался. После того, как были найдены покупатели - ФИО6 и ФИО7, Поляков С.А. продолжил сотрудничество с Карелиной И.Н., предоставлял в переписке WhatsApp для покупателей всю необходимую информацию, которая нужна была им для принятия решения о покупке Объекта недвижимости.

Таким образом, на дату направления 19 июня 2023 года               Поляковым С.А. отказа от исполнения договора Карелиной И.Н. услуги по Договору уже были оказаны, осуществлен поиск клиентов и содействие в заключении Договора, покупатели, намеренные приобрести Объект недвижимости, были найдены.

Отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрен. Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что направление Поляковым С.А. уведомления об одностороннем отказе от Договора является злоупотреблением правом и направлено на необоснованное уклонение от принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно. Истечение установленного срока Договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период срока Договора или в связи с исполнением другой Стороной своих договорных обязательств.

В соответствии с п. 1.1 Договора, в случае, если не позднее чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия Договора ни одна из сторон не заявила о необходимости такого прекращения, то действие Договора автоматически продлевается неограниченное число раз на тот же срок и на таких же условиях.

С даты фактического оказания услуг Карелиной И.Н. у Полякова С.А. возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора, после фактического оказания услуг исполнитель предоставляет продавцу Акт сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 Договора, факт оказания исполнителем услуг фиксируется путем подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, при наступлении совокупности следующих событий: заключение Договора; регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

Согласно Договору заключение договора купли-продажи недвижимости и регистрация перехода права собственности на недвижимость не являются теми услугами, которые исполнитель должен выполнить, а продавец оплатить.

Исходя из буквального толкования текста Договора, заключение договора купли-продажи недвижимости и регистрация перехода права собственности на недвижимость являются способом фиксации факта оказания исполнителем услуги (поиска клиента и содействия в заключении договора продажи недвижимости).

Договор купли-продажи объекта между продавцом Поляковым С.А. и покупателями ФИО6 и ФИО7 заключен, регистрация права собственности на покупателей на объект произошла, Объект недвижимости был продан за 129 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи недвижимости от 28 июня 2023 года.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН сделка по продаже, принадлежавшего ответчику объекта, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, кадастровый №, № была зарегистрирована 30 июня 2023 года, правообладатели объекта ФИО6 и ФИО7

Карелина И.Н. надлежащим образом исполнила договор, цель договора со стороны Полякова С.А. достигнута – Поляков С.А. извлек прибыль из продажи объекта недвижимости благодаря оказанию услуг со стороны Карелиной И.Н. Заключение договора купли-продажи недвижимости с покупателями, которых нашла Карелина И.Н., и регистрация перехода права собственности на недвижимость на таких покупателей свидетельствуют о фактической приемке услуг со стороны Полякова С.А.

Обязательства со стороны Карелиной И.Н. были выполнены, со стороны Полякова С.А. обязательство по оплате уже оказанных услуг выполнено не было, что является нарушением Договора.

9 августа 2023 года Карелина И.Н. направила Полякову С.А. по адресу, указанному в Договоре, для подписания акт выполненных работ и счет для оплаты с письмом, что подтверждается материалами дела.

Карелина И.Н. в судебном заседании пояснила, что в период с 5 июня 2023 года по дату направления иска в суд активно пыталась связаться с ответчиком, отправляла ему письма-претензии, акт выполненных работ и счет для оплаты услуг, также отправляла эти документы управляющей <данные изъяты>» ФИО8 с просьбой передать их ему. Ответчик подписать акт выполненных работ и оплатить за оказанные услуги отказался.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в период с 1 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года также пытался неоднократно пообщаться с Поляковым С.А. и решить вопрос в досудебном порядке.

В соответствии с п. 5.1. Договора и дополнительного соглашения к нему стоимость услуг исполнителя составляет 4 % от цены, по которой Недвижимость будет продана и 50 % разницы между фактической ценой продажи Объекта недвижимости и суммой в размере 118 000 000 рублей.

Расчет стоимости Услуг:

129 000 000 рублей х 4 % = 5 160 000 рублей,

(129 000 000 – 118 000 000) х 50 % = 5 500 000 рублей,

Итого стоимость услуг: 10 660 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составляет 10 660 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на покупателей ФИО6 и ФИО7 произошла 30 июня 2023 года.

Согласно п. 5.2. Договора оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 3 банковских дней.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с           5 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года, подлежащих уплате ответчиком, составляет 226 780 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности Поляковым С.А. не представлено, суд считает установленным факт наличия задолженности перед Карелиной И.Н. по Договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Оценивая встречные исковые требования Полякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Карелиной И.Н. о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения незаключенными, в которых Поляков С.А. настаивает на подложности вышеуказанных документов, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность договора оказания услуг и дополнительного соглашения от 27 января 2022 года, а также доказательств того, что подпись в указанных документах осуществлена не Поляковым С.А., либо выполнена против его воли.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Полякова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Карелиной Ирины Николаевны к Полякову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

        Взыскать с Полякова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Ирины Николаевны задолженность по договору об оказании услуг от 27 января 2022 года и дополнительному соглашению к договору от 27 января 2022 года в размере 10 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 226 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 946 780 (десять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

        В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Карелиной Ирине Николаевне о признании договора оказания услуг и дополнительного соглашения незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий                                              О.В. Васильева