Решение от 11.03.2024 по делу № 2-1360/2024 (2-5727/2023;) от 30.11.2023

№ 2-1360/2024

24RS0032-01-2022-005193-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    11 марта 2024г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к Упеник Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось с иском к Упеник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014г. ПАО «Сбербанк России» и Упеник О.В. заключили договор № о предоставлении кредита в размере 110 000 руб. сроком до 13 марта 2019г., под 22,5% годовых. В соответствии с условиями Договора, Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 96 616 руб. 84 коп., по процентам – 14 314 руб. 19 коп., неустойка – 14 303 руб. 53 коп. 29 сентября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Упеник О.В., перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь». Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 апреля 2021г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

        В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014г. за период с 23 сентября 2014г. по 13 марта 2019г. в размере 120 905 руб. 95 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 96 616 руб. 84 коп., задолженность по оплате процентов – 14 289 руб. 11 коп, неустойка – 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 12 коп.

        В судебное заседание истец ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Упеник О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения относительно предмета спора, согласно которым просила в иске отказать в связи с его необоснованность, в том числе, по причине пропуска истцом сроков исковой давности. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскания, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также совершение кредитором действий, способствовавших увеличению размера задолженности.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки, каких-либо возражений относительно предмета спора, не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено, 13 марта 2014г. ОАО «Сбербанк России» и Упеник О.В. заключили договор № о предоставлении кредита в размере 110 000 руб. сроком 60 месяцев, под 22,5% годовых. Упенки О.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования Упенки О.В. подтвердила и согласилась с действующими условиями потребительского кредита.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет Упеник О.В. денежную сумму в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету№

По условиям кредитного договора Упеник О.В. приняла на себя обязательство производить погашение кредита не позднее 13 числа каждого месяца равными долями в размере 3 069 руб. 43 коп., 3 289 руб. 80 коп. – последний ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей 14 марта 2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Упеник О.В. задолженности в размере 125 318 руб. 78 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 853 руб. 19 коп.

29 сентября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст – Западная Сибирь» (с 12 декабря 2023г. переименовано в ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь») заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13 марта 2014г., заключённым с Упеник О.В., перешло к ООО «Траст – Западная Сибирь».

Определением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 мая 2019г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Траст – Западная Сибирь»

19 апреля 2021г. судебный приказ №2-354/2016 от 14 марта 2016г. был отменен.

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в период действия судебного приказа, с ответчика взыскано 25 руб. 08 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору, как в пользу первоначального кредитора ПАО Сбербанк, так и в пользу его правопреемника ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», ответчиком Упеник О.В. не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Доказательств обратного заемщиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, по причине отсутствия доказательств заключения кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами – заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, кредитным договором №20594 от 13 марта 2014г., а также заявлением заемщика от 13 марта 2014г. на зачисление кредита, в которых Упеник О.В. собственноручно проставлена подпись.

        Принимая во внимание, что заемщик Упеник О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 13 марта 2014г. №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 120 905 руб. 95 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 96 616 руб. 84 коп., задолженность по оплате процентов – 14 289 руб. 11 коп, неустойка – 10 000 руб., подлежащими удовлетворению.

        Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку истцом, с учетом уточнений, размер задолженности определен за период с 23 сентября 2014г. по 13 марта 2019г., при этом учтен период судебной защиты, длившийся с даты внесения судебного приказа - 14 марта 2016г., и до его отмены - 19 апреля 2021г., то есть 5 лет 1 месяц 5 дней.

        Исковое заявление подано 28 октября 2022г., следовательно срок исковой давности, с учетом период судебной защиты, пропущен истцом по платежам до 23 сентября 2014г., что учтено истцом при уточнении расчета размера подлежащей взысканию задолженности.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает, признает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств по погашению займа, размеру обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и процентов, периоду просрочки. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также совершения действий, способствовавших увеличению размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3801128449, ░░░░ 1143801000463) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ 120 905 ░░░. 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 96 616 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14 289 ░░░. 11 ░░░, ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 618 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░