Решение от 26.01.2022 по делу № 33-374/2022 (33-4987/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В.                                             УИД 18RS0022-01-2020-001928-38

                                                                                   Апел. производство: № 33-374/2022

                                                                                   1-я инстанция: № 2-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФТВ на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года, которым

заявление ЗЛЮ удовлетворено.

Взысканы с ФТВ в пользу ЗЛЮ судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗЛЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФТВ к ЗЛЮ и ЗПН об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши бани и сарая оставлен без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ФТВ

         В судебном заседании представитель ЗЛЮ ВАИ на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

         Ответчик ЗПН заявление полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца ФТВ, третьих лиц ЛСЮ, ФАА, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФТВ просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до <данные изъяты> рублей. Полагает сумму взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя не отвечающей требованию разумности и подлежащей уменьшению. Указывает, что при взыскании судебных расходов ответчика суд не учел ее тяжелое финансовое положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, незначительный размер ее доходов, наличие у нее кредитных обязательств. Считает, что эти обстоятельства ее тяжелого материального положения следует учесть при определении суммы подлежащих возмещению ответчику судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

          Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФТВ к ЗЛЮ, ЗПН о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем изменения ската крыши бани и сарая в сторону земельного участка ответчиков оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

          Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ЗЛЮ, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. ВАИ ответчику ЗЛЮ были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции. За данные услуги ЗЛЮ произведена оплата предусмотренной договором суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате указанной суммы (л.д.159, т.1).

Таким образом, ответчиком ЗЛЮ документально подтверждены понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ЗЛЮ на оплату услуг ее представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе, участие представителя в пяти судебных заседаниях, объем и характер защищаемого права, счел возможным присуждение ответчику расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб., признав ее отвечающей требованию разумности.

Апелляционная инстанция оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не находит, поскольку сумма подлежащих возмещению ЗЛЮ расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом всех фактических обстоятельства дела и отвечает требованию разумности, доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной не представлено.

Обжалуя принятое судом определение, ФТВ в качестве основания уменьшения подлежащих возмещению ответчику судебных расходов ссылается на свое тяжелое материальное положения (наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, незначительный размер ее доходов, наличие кредитных обязательств, отсутствие доходов у ее супруга), считая, что эти обстоятельства суду надлежало учесть при определении размера взыскиваемых в пользу ответчик судебных расходов.

Между тем, эти доводы ФТВ противоречит нормам процессуального закона, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

           Критерии, которые надлежит учитывать при определении размера, понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, предусмотрены в ст.100 ГПК РФ.

          Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, материальное положение стороны не отнесено законодателем к основаниям, влекущим уменьшение подлежащих возмещению другой стороне понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

          Поэтому обстоятельства, касающиеся материального положения истца, не являются юридически значимыми и не могут быть учтены при разрешении вопроса о возмещении расходов другой стороны на оплату услуг ее представителя.

        Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.