Решение по делу № 12-218/2024 от 12.02.2024

Дело №

52RS0№-51             Копия    

ФИО1

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вентеревой С.В. на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Вентеревой С.В.,

    установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ Вентерева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, Вентерева С.В. просит постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не написан адрес, в какой части <адрес> стоял ее автомобиль не понятно. Доказательств, что ее транспортное средство стояло на газоне, нет. Считает, что ее автомобиль не стоит на территории газона.

В судебном заседании заявителю Вентеревой С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку она подавала жалобу, но ей ее вернули, так как она была не подписана.

Рассматривая ходатайство Вентеревой С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе не была получена Вентеревой С.В., на госуслугах она увидела сведения о вынесении в отношении нее административной комиссией <адрес> г. Н.Новгорода постановления о привлечении ее к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Вентеревой С.В. в МКУ «АТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, которая перенаправила ее ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода жалоба Вентеревой С.В. была возвращена заявителю, поскольку она была не подписана.

Вентерева С.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Вентеревой С.В.

В рассматриваемом случае действия Вентеревой С.В. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе Вентеревой С.В., считает необходимым признать уважительными причины пропуска Вентеревой С.В. срока при обращении в суд.

Рассматривая жалобу по существу, Вентерева С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из публичной кадастровой карты. Данное ходатайство удовлетворено. Дополнительно пояснила, что она точно не знает, где стояла ее машина в момент ее фиксации. Копию постановления она не получала, фотографии у нее нет. На публичной кадастровой карте имеется территория, которая не обозначена зеленым цветом, значит, она не озелененная. Считает, что ее транспортное средство на озелененной территории не находилось.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно уточнили место совершения административного правонарушения по координатам – широта 56,293205, долгота – 43,92112167, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии.

Выслушав заявителя Вентереву С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты у адреса г. Н. Новгород, <адрес>, широта 56,293205, долгота – 43,92112167, что соответствует адресу г. Н. Новгород, <адрес>, Вентерева С.В. разместила ТС Субару Импреза регистрационный государственный знак № на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией <адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении Вентеревой С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП <адрес>.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях Вентеревой С.В. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ей, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии, не представляется возможным установить, где именно размещен автомобиль Субару Импреза регистрационный государственный знак К798ЕУ152, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указанная территория около <адрес> относится к участку, собственность на который не разграничена. Соответственно, указанную территорию можно отнести к озелененной.

Приобщенные Вентеревой С.В. и представителем административной комиссии к материалам дела выписки из кадастровой карты не доказывают факта размещения ее транспортного средства на озелененной территории (л.д. 17,19).

Как следует из объяснений в судебном заседании Вентеревой С.В., что ее транспортное средство, на озелененной территории (газоне) не находилось.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда возникает сомнение в размещении Вентеревой С.В. транспортного средства Субару Импреза регистрационный государственный знак К798ЕУ152, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на озелененной территории у <адрес>, поскольку достоверных сведений о том, что территория, на которой размещено транспортное средство ФИО2, озелененная, нет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении фиксация административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, категорично, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300290 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Оценивая довод Вентеревой С.В. о том, что она не получала копию постановления, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и указано выше, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления в электронном виде была направлена Вентеревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, информация о принятом процессуальном ФИО1 направлена на портал «Госуслуги» Вентеревой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления, с которой она сразу ознакомилась.

На бумажном носителе копия постановления не была получена Вентеревой С.В., конверт с почтовой отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулся в административную комиссию

В данной связи, нарушения прав на защиту Вентеревой С.В. не имеется.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении Вентеревой С.В. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300290 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вентеревой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вентеревой С.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья подпись              Г.В. Голубева

Копия верна. Судья