Решение по делу № 22К-770/2019 от 08.05.2019

судья Голяева Е.А. № 22к-770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием представителя заявителя Ковалева Д.Д. и прокурора КирилловичИ.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ковалева Д.Д. в интересах Разумейко Р.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Разумейко Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску Березина В.А. от 6 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя Ковалева Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 УМВД России по г.Петрозаводску Березиным 6 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Разумейко Р.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Разумейко Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ковалев Д.Д. в интересах Разумейко считает постановление незаконным. Указывает, что заявление представителя потерпевшего С.В.С. и его объяснение содержат просьбу об установлении лица, которое не оплатило заправку топлива, но не содержит требования о привлечении этого лица к уголовной ответственности. Отмечает, что на момент дачи менеджером объяснений Разумейко уже оплатил задолженность за ранее неоплаченное топливо и передал органу дознания подтверждающие кассовые документы. Утверждает об отсутствии умысла у его доверителя на совершение тайного корыстного изъятия чужого имущества, обращает внимание на наличие заявления потерпевшей стороны об отсутствии претензий имущественного характера к Разумейко и о прекращении уголовного преследования в отношении него. Заявляет, что в действиях его подзащитного отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а имеет место невнимательность, вызванная форс-мажорными обстоятельствами. Просит отменить постановление, направив материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Макаревич Д.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 16 того же постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы Разумейко Р.С. соблюдены.

Судья пришёл к правильному выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, о наличии достаточных поводов и оснований к принятию такого решения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованном возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в числе прочего, заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает совокупность качеств, позволяющих должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение и принять по результатам одно из процессуальных решений, указанных в законе.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для доследственной проверки послужило заявление С.В.С. о том, что неустановленное лицо после заправки автомобиля не оплатило полученное топливо. В ходе проверки установлено, что этим лицом является Разумейко Р.С. При этом, как верно отмечено в судебном решении, на момент возбуждения уголовного дела обстоятельств, исключающих производство по делу, выявлено не было, сведения о принимаемых Разумейко мерах по оплате топлива не получены, его личность была установлена сотрудниками полиции лишь после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Разумейко Р.А. по реабилитирующим основаниям не является свидетельством необоснованности и незаконности возбуждения уголовного дела и само по себе не может влечь удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждение уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи мотивированно и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Разумейко Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко