Решение по делу № 12-17/2022 (12-297/2021;) от 06.12.2021

Дело №12-17/2022 64RS0004-01-2021-009091-97

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орловой О.И.,

при помощнике судьи Рощине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж» (далее АО «БВЭМ») Пестов Д.А. на постановление заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица директора АО «БВЭМ» Пестов Д.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БВЭМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Директор юридического лица АО «БВЭМ» Пестов Д.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой и дополнительными объяснениями к ней, в которой просит отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления по делу не понятно по каким причинам рассмотрен протокол в отношении должностного лица - директора, возбужденному по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, указаны нарушения в отношении работников иного юридического лица АО «ВЭМ», установлены правонарушения в действиях иного юридического лица АО «Балаковоэнергомонтаж», а признановиновным АО «БалаковоВолгоэнергомонтаж». Постановление подлежит отмене, так как не установлен факт совершения правонарушения. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается. Таким образом, действительно, при составлении графиков работы требуется учитывать мнение представительного органа работников и утвержденные графики доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц. Однако такая обязанность установлена лишь для трудящихся по сменам. Согласно ст.103 ТК РФ сменной считается работа в две, три или четыре смены, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Соответственно, отличительная особенность такой работы в том, что в течение дня один работник сменяется другим, то есть сменная работа предполагает несколько смен в течение суток, когда замена работников происходит не в течение суток, а за их пределами - данный график нельзя называть сменным. График работы работников (сторожей) работающих на базе отдыха АО «БалаковоВолгоЭнергомонтаж» на очередной год, предусматривает работу сторожей сутки через трое, при графике «сутки через трое» или «два через два» обязанности в определенный период выполняет один и тот же сотрудник (группа работников) в течение одного рабочего дня. При этом выходные каждый раз выпадают на разные дни недели. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени. Следовательно, режим работы по графику «сутки через трое» - это режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику (скользящий режим). Вводиться в действие график работ может приказом руководителя организации, но так как при данном графике сутки через трое в течение работы сотрудника никто не сменяет, данная работа не является сменной и ее график не нужно согласовывать с представительным органом работников и соблюдать сроки, определенные ст.103 ТК РФ для ознакомления персонала с таким графиком. В данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения. Согласно акту проверки следует, что при изучении графиков работы, табелей учета рабочего времени работников АО «БВЭМ» установлено, что у работников имеется нарушение продолжительности ежедневного отдыха между смена, а именно: в марте 2021 смена работника Каргина С.А., Козлова В.М., Цуркан А.И. составляет 24 часа, следующая смена начинается через 24 часа. Указанный факт не соответствует действительности, противоречит графикам работы на 2021 год и табелю учета рабочего времени за март 2021 года, у работников Каргина С.А., Козлова В.М., Цуркан А.И. время между сменами составляет 48 часов, в качестве доказательства приобщаю график работы на 2021 год и табель учета рабочего времени на март 2021 год. В данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения. Правонарушение о нарушении требований ст.123 ТК РФ, ст.124 ТК РФ работодателем не осуществляется уведомление работников АО «ВЭМ» о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала. В описательной части акта проверки отсутствует описание факта данного нарушения трудового законодательства, оно указано только в заключительной части, поэтому невозможно установить событие вменяемого правонарушения.

АО «БВЭМ», должностное лицо извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения АО «БВЭМ» явился протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностным лицом установлено, что по результатам проверки протоколом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «БалаковоВолгоЭнергомонтаж» Пестов Д.А. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований: ст.103 ТК РФ, а именно не доведены до сведения работников АО «ВЭМ» графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения его в действие; ст.110 ТК РФ, ст.111 ТК РФ п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил №, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительность ежедневного отдыха работников АО «ВЭМ» между сменами вдвое меньше продолжительности работ; ст.123 ТК РФ, ст.124 ТК РФ работодателем не осуществляется уведомление работников АО «ВЭМ» не позднее чем за две недели до его начала.

При этом в действиях юридического лица АО «БалаковоЭнергомонтаж», содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении вынесен в отношении должностного лица директора АО «БВЭМ» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, между тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в отношении работников юридического лица АО «ВЭМ», а признано виновным АО «БалаковоВолгоЭнергомонтаж» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Должностным лицом указано на нарушение требований ст.123 ТК РФ, ст.124 ТК РФ работодателем не осуществляется уведомление работников АО «ВЭМ» о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, однако к административной ответственности привлечено АО «БалаковоВолгаЭлектромонтаж».

Вместе с тем, в описательной части акта проверки отсутствует описание факта названного нарушения трудового законодательства.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует должное описание события правонарушения, в отношении каких именно работников и когда допущены по мнению должностного лица указанные им нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная должностным лицом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное постановление, которое подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела №5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области Дядяева Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «БалаковоВолгаЭнергомонтаж», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      О.И. Орлова