Решение от 27.07.2022 по делу № 33-1803/2022 от 13.07.2022

Судья: Батхиев Н.К. Дело № 33-1803/2022

дело № 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Сосналиева А.А. и представителя ответчика Дигешева М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сосналиевой Дианы Альбердовны к Огузову Мухамеду Назировичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сосналиевой Дианы Альбердовны на решение Зольского районного суда КБР от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сосналиева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Огузову М.Н., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2019 года ответчик в служебном кабинете в присутствии заместителей начальника Управления Судебного департамента КБР Д.Ф.П. и С.З.Б., а также начальника отдела ФБУиО К.Ф.Н. и начальника отдела ГСКиПК М.И.А., в неприличной форме публично унизил Сосналиеву Д.А., умалил ее честь и человеческое достоинство, используя бранные слова, грубо, в пренебрежительной форме отозвался о ней и членах ее семьи.

Ответчик опорочил ее честь и достоинство, доброе имя, нарушил ее личные неимущественные права. Также причинил моральный вред, выразившийся в многочисленных нравственных страданиях, а именно в том, что она длительное время испытывала сильнейший стресс, находилась в подавленном эмоционально-психологическом, угнетенном состоянии, снизилась ее работоспособность.

Снижение ее работоспособности подтверждается заключением комиссии Управления Судебного департамента КБР от 11.10.2019 года. В то же время, ранее к работе Сосналиевой Д.А. у работодателя не имелось претензий, она неоднократно поощрялась.

Решением Зольского районного суда КБР от 5 апреля 2022 года иск Сосналиевой Д.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Сосналиева Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и направить дело на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертизы» (далее также – ООО «ИНДиСЭК»), подготовленного экспертами Б.И.М. и Б.Л.А.

Между тем, согласно сведениям, полученным из открытых источников, ООО «ИНДиСЭК» зарегистрировано в квартире жилого дома, а его среднесписочная численность составляет 1 человек. Его учредителем и генеральным директором является Г.А.В., в штате названного общества отсутствуют иные лица. Представитель истца не обнаружил ООО «ИНДиСЭК» по месту регистрации.

В то же время, Б.И.М. и Б.Л.А., указанные в качестве экспертов, являются учредителями другого юридического лица. На дату проведения экспертизы – 29.06.2021 года, и в настоящее время указанные граждане зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве самозанятых.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Б.И.М. и Б.Л.А. не являются работниками ООО «ИНДиСЭК», а потому заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости.

Указание в экспертном заключении о наличии стажа экспертной деятельности названных граждан, равном по 15 лет, противоречит сведениям официального сайта Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России. Согласно экспертному заключению, экспертами приняты материалы другого гражданского дела - № 2-65/2020 для производства другого вида экспертизы – лингвистической. Обсудив в судебном заседании вопрос о назначении лингвистической экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу психолого-лингвистическую экспертизу. При этом суд в нарушение принципа гласности не поставил на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения, что нарушило право истца, предусмотренное статьей 72 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца о поручении судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопросы о стоимости и длительности проведения экспертизы. При этом ответчик, на которого была возложена оплата за ее проведение, в нарушение требований статьи 96 ГПК РФ не внес денежные средства на депозит суда в счет ее оплаты. Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об отсрочке оплаты экспертизы, по мнению заявителя, свидетельствуют о внепроцессуальном взаимодействии ответчика и экспертного учреждения.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не известил заблаговременно истца о судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022 года, поскольку судебная повестка была получена лишь 08.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, приняв голословные доводы ответчика о проживании в <адрес>, тогда как направленная судом по этому адресу судебная корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца Сосналиева А.А. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика Дигешева М.Ж., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, доводам жалобы Сосналиевой Д.А. относительно нарушения правил подсудности и необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, была дана оценка определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2022 года, которым определение Зольского районного суда КБР от 26 ноября 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, а частная жалоба Сосналиевой Д.А. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Сосналиевой Д.А. относительно неизвещения о рассмотрении дела на 05.04.2022 года также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В качестве представителя истца Сосналиевой Дианы Альбердовны по доверенности от 13.02.2020 года со сроком на три года выступал Сосналиев Азамат Анатольевич, который подписал и подал исковое заявление (т.№, л.д.№).

Сама Сосналиева Диана Альбердовна в судебные заседания не являлась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (т.№, л.д. №).

Представитель истца Сосналиев Азамат Анатольевич в расписке от 03.06.2021 года выразил согласие на извещение о времени и месте судебного заседания с помощью СМС –сообщения по номеру телефона, указанному в расписке (т.№, л.д. №).

Указанный представитель с помощью СМС –сообщения был заблаговременно (29.03.2022) извещен о назначении судебного заседания на 05.04.2022 года (т.№, л.д.№).

При указанных обстоятельствах, Сосналиева Диана Альбердовна считается извещенной надлежащим образом судом в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сосналиев Азамат Анатольевич принимал участие в судебном заседании, считал возможным продолжить рассмотрения дело в отсутствие доверителя – истца Сосналиевой Дианы Альбердовны.

Рассматривая дело по существу, судом первой инстанции установлено, что 11.10.2019 года, в присутствии заместителей начальника Управления Судебного департамента по КБР Джаппуевой Ф.Л. и Сидакова З.Б.. а также начальников отделов Карежевой Ф.Н. и Макаева Н.А., состоялся разговор между начальником Управления Судебного департамента по КБР Огузова М.Н. и работником Сосналиевой Д.А., относительно исполнения последней, своих должностных обязанностей.

Согласно содержания поданного Сосналиевой Д.А. искового заявления, в нем высказывалось мнение истца о том, что прозвучавшие в ходе разговора высказывания порочат ее честь и достоинство.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, суд правомерно назначил по делу судебную психолого-лингвистическую экспертизу.

По изложенным в определении суда от 14.07.2021 года основаниям, суд отклонил предлагаемые стороной ответчика вопросы, и поставил свои, которые Судебная коллегия считает сформулированными правильно относительно предмета и основания рассматриваемого иска.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» (г. Санкт-Петербург).

То обстоятельство, что стороны предлагали другие экспертные учреждения не свидетельствует о необоснованности заключения экспертов.

В заключении экспертов № от 15.10.2021 года отдельно описываются исследования эксперта-лингвиста Б.И.М. (т.№, л.д.№) и эксперта – психолога Б.Л.А. (т.№, л.д.№), а также их выводы.

Согласно заключению эксперта-лингвиста, в высказываниях Огузова М.Н. выявлены негативные сведения о Сосналиевой Д.А., ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативные сведения о Сосналиевой Д.А. представлены в форме вопроса, утверждений и оценочных суждений.

Высказывания Огузова М.Н., относящиеся к Сосналиевой Д.А., не носят оскорбительный характер, также отсутствуют враждебные высказывания.

Эксперт-психолог пришел к выводу о том, что содержание представленных на исследование высказываний Огузова М.Н. при обстоятельствах настоящего дела способно было оказать следующее воздействие: побудить Сосналиеву Д.А. либо уточнить процедуру назначения, регламент своей работы и, если ее устраивает регламент, приступить к работе; либо, если регламент не устраивает, уволиться; вызвать у нее обиду на Огузова М.Н., из-за прозвучавших в ее адрес негативных оценочных суждений. Высказывания Огузова М.Н., не направлены на умаление чести, достоинства и деловой репутации Сосналиевой Д.А.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционной жалобы Сосналиевой Д.А., к заключению экспертов приложены сертификаты о том, что Б.Л.А. соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 20.2 «психологическое исследование информационных материалов», а Б.И.М. - по экспертной специальности 26.1 «исследование продуктов речевой деятельности».

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, Судебная коллегия не находит.

Выводы экспертов не опровергнуты и доказательств, которые бы могли поставить их под сомнение, суду не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции письменная консультация Р.З.М, получена вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о том, что невнесение ответчиком стоимости экспертизы свидетельствует о внепроцессуальном взаимодействии последнего и экспертного учреждения, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Следуя этим требованиям, ООО «ИНДиСЭК» провел назначенную судом экспертизу.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосналиевой Дианы Альбердовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев