Дело № 2-286/2016 28 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.
при секретаре Миханько А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к Смирнову П.А., Смирновой И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. до 01.05.2015 г. в размере 61 877 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: Х.
В период с 01.02.2013 г. до 01.05.2015 г. ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере и в соответствии со ставками и тарифами на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению в Санкт-Петербурге, в связи с чем на указанную дату у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 61 877 руб. 75 коп., и истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в указанном размере.
ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебное заседание представитель не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3-4).
Ответчики Смирнов П.А., Смирнова И.А. о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по месту жительства заказными письмами (л.д. 46-50), от получения всех судебных извещений уклонились, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовали, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщили, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту их жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчики не приходили, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 17-20, 23-26, 33-36, 47-50).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду местом жительства ответчиков, об изменении которого они не заявляли.
С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам, представленный истцом, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи
Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРП от 03.11.2015 г. Х долей квартиры по адресу: Х, принадлежит ответчику Смирнову П.А. на праве общей долевой собственности с 24.08.2012 г. (л.д. 37).
Как усматривается из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № Х от 26.07.2012 г., а также справки о регистрации Ф.Х в спорный период Смирнову П.А. принадлежали Х долей вышеуказанной квартиры.
23.06.2015 г. Смирновым П.А. произведено отчуждение Х долей в праве общей долей собственности на квартиру в пользу Виноградовой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2015 г. (л.д. 37).
Между тем, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61877 руб. 75 коп. у ответчиков образовалась за период с 01.02.2013 г. по 01.05.2015 г., то есть до отчуждения ответчиком Смирновым П.А. Х долей. (л.д. 51-52)
Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации Форма Х (л.д. 5).
Факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. до 01.05.2015 г. в размере 61 877 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, расчетом истца (л.д. 6), ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по иску, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. до 01.05.2015 г. в размере 61 877 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 33 коп. (л.д. 7): по 1 028 руб. 17 коп. (1028 руб. 16 коп.) с каждого ответчика.
В своем иске ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 15.06.2015 г. и копией расходного кассового ордера № Х от 15.06.2015 г. (л.д. 9-10).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит требуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности, не соответствующим объему работы, выполненной представителем по данному делу, категории дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. – по 1 000 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно со Смирнова П.А., Смирновой И.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2013 г. до 01.05.2015 г. в размере 61 877 руб. 75 коп. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 75 копеек).
Взыскать со Смирнова П.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего – 2028 руб. 17 коп. (Две тысячи двадцать восемь рублей 17 копеек).
Взыскать со Смирновой И.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего – 2028 руб. 16 коп. (Две тысячи двадцать восемь рублей 16 копеек).
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья