Решение по делу № 12-338/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-338/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                          город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова В.В. – Сорокиной А.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года, которым

Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Соколова В.В. – Сорокина А.И. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что при составлении протокола Сорокину В.В. не были в достаточном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уведомлены все лица (защитники), указанные в доверенности Соколова В.В., в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Соколова В.В. – Сорокина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Защитник Соколова В.В. – Иргалина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Ягафаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Соколов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе Соколов В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он «ехал к маме, выпил вчера». (л.д.4)

- протоколом об отстранении Соколова В.В. от управления транспортным средством от №. №, согласно которому водитель Соколов В.В. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения )запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5);-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном св присутствии понятых, согласно которому у Соколова В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - 0,534 мг/л. С указанным актом Соколов В.В. согласился, каких-либо замечаний не высказывал, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте; (л.д.7)

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 006296, дата поверки 24.04.2023г., согласно которому заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - 0,534 мг/л; (л.д.6)

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Ягафарова Ф.Ф., а также показаниями Ягафарова Ф.Ф. и понятого Корган Д.З. в судебном заседании суда первой инстанции;

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом изложенного, факт управления Соколовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соколова В.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При проверке доводов жалобы судья учитывает, что при составлении процессуальных документов по делу в присутствии понятых, Соколов В.В. свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Соколова В.В. к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание всех представителей (защитников) указанных в доверенности не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Соколова В.В. не нарушает.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника.

Учитывая надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право последнего на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации Соколову В.В. были разъяснены, что объективно подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Соколова В.В. – Сорокиной А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья                            Тепляков П.М.