Решение по делу № 2-223/2018 от 10.04.2018

                                                                                                   Р”ело в„– 2-223/2018

    Р Р•РЁР•РќР˜Р•

именем Российской Федерации

Рі. Ковылкино                                                                         30 июля 2018 Рі.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца - Говряковой В.М., его представителя Видяскина В.Ю., представившего доверенность от 21 февраля 2018 г.,

ответчика - Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Шишкаева Р.В., представившего доверенность от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Аверясовой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Аверясова А.Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Севостьяновой Т.А., ее представителя Севостьяновой Л.Я., полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Байгушкина Г.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Байгушкиной Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петриченко И.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петриченко Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бочкаревой И.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бочкарева Н.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бочкарева А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Корж В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Щеголихиной М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кобина В.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Кобиной П.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Синяевой Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Синяева И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Матюшкова И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Матюшковой О.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чиндарева И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чиндаревой В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Анасьева Н.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Анасьевой А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Анасьевой И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Рогачевой С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бобылевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говряковой В.М. к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <N> кв.м. в реконструированном состоянии,

                                             СѓСЃС‚ановил:

Говрякова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником изолированного жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с проектной документацией и решением о согласовании перепланировки квартиры, выданным Администрацией городского поселения Ковылкино от 20 октября 2017 г., ею была произведена реконструкция выносной лоджии квартиры. До реконструкции квартира состояла из двух жилых комнат площадью <N> кв.м., общая площадь квартиры составляла - <N> кв.м. и с учетом выносной лоджии - <N> кв.м. После реконструкции лоджии, при неизменности прежних параметров квартиры изменился размер лоджии, он увеличился и составил <N> кв.м., общая площадь квартиры составила <N> кв.м. 27 марта 2018 г. она обратилась в Администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции выносной лоджии квартиры. Заключением на документацию за № от 28 марта 2018 г. ей было отказано в предоставлении данного разрешения, по причине того, что, отсутствует разрешение на реконструкцию квартиры и ей разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что выполненная реконструкция квартиры соответствует проекту реконструкции выносной лоджии <адрес> от 29 сентября 2017 г., выполненному ООО «Архстрой Экспресс», и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, считает, что квартира подлежит сохранению в реконструированном состоянии (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец Говрякова В.М. и ее представитель Видяскин В.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. При этом истец Говрякова В.М. суду пояснила, что все работы по реконструкции квартиры были произведены в соответствии с проектом, выполненным ООО «Архстрой Экспресс», и на основании разрешения, выданного Администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. Выполненные работы по устройству выносной лоджии не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз. Нарушения требований строительных норм, выявленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в части отсутствия отмостки вокруг реконструированной лоджии, в настоящее время устранены, выполнены работы по обустройству частичной отмостки вокруг выносной лоджии. По указанным основаниям считает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Шишкаев Р.В. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Аверясова Н.В., Кобин В.П., Кобина П.Г., Севостьянова Т.А., ее представитель Севостьянова Л.Я. относительно исковых требований истца возразили, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду при этом пояснили, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Устройством выносной лоджии к <адрес> нарушаются их права и законные интересы, как собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку затронуто и произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Какого-либо собрания собственников помещений и голосования по вопросу реконструкции квартиры с обустройством выносной лоджии и уменьшения общего имущества многоквартирного дома фактически не производилось, подписи были собраны истцом обманным путем на чистый лист бумаги. Кроме того, в настоящее время после производства истцом работ по замене перекрытия лоджии и покрытии кровли волнистыми битумными листами черного цвета, от кровли исходит резкий неприятный запах, утрачена возможность открытия окон квартир, расположенных в непосредственной близости от лоджии, возведением лоджии затруднен обзор на часть улицы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петриченко И.Д. относительно исковых требований истца не возразила, просила суд удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Аверясов А.Р., Байгушкин Г.И., Байгушкина Т.В., Петриченко Н.В., Бочкарева И.В., Бочкарев Н.А., Бочкарев А.Н., Корж В.В., Щеголихина М.А., Синяева Е.И., Синяев И.А., Матюшков И.С., Матюшкова О.А., Чиндарев И.А., Чиндарева В.М., Анасьев Н.С.,Анасьева А.Н., Анасьева И.Н., Рогачева С.В., Бобылева Т.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании 15 мая 2018 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Анасьева И.Н., Байгушкин Г.И., Байгушкина Т.В., Синяева Е.И. относительно исковых требований истца не возразили, просили суд удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Говряковой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <N> кв. м, жилой - <N> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 12-13, 28-32).

В данной квартире Говряковой В.М. увеличена площадь лоджии на <N> кв.м., в результате которой жилая площадь квартиры не изменилась, увеличилась общая площадь помещения, которая составила <N> кв. м. (т.д. 1, л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского поселения Ковылкино от 20 октября 2017 г. № Говряковой В.М. разрешена перепланировка <адрес> путем реконструкции выносной лоджии по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 6).

Главой Администрации городского поселения Ковылкино от 20 октября 2017 г. в связи с обращением Говряковой В.М. принято решение о перепланировке <адрес> соответствии с представленным проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований согласно постановлению Администрации городского поселения Ковылкино от 20 октября 2017 г. №, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 20 октября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (т.д. 1, л.д. 7).

Судом установлено, что реконструкция выносной лоджии истцом произведена на основании проекта, подготовленного ООО «Архстрой Экспресс» 26 сентября 2017 г. (т.д. 1, л.д. 16-23).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 14 декабря 2017 г. по 27 декабря 2017 г. Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного <адрес>, проведена проверка соблюдения Администрацией городского поселения Ковылкино Республики Мордовия законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного <адрес>, по результатам проведения которой главе Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия вынесено предписание от 27 декабря 2017 г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, предложено отменить постановление Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. № «О перепланировке <адрес>» как не соответствующее положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 34-39).

На основании указанного предписания Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 27 декабря 2017 г. Администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия принято постановление от 12 января 2018 г. № о признании утратившим силу постановления Администрации городского поселения Ковылкино от 20 октября 2017 г. № (т.д. 2, л.д. 33).

Также из материалов дела следует, что Говрякова В.М. обращалась в Администрацию городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Ответом от 28 марта 2018 г. Говряковой В.М. отказано в удовлетворении заявленной просьбы, поскольку не представлены определенные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (т.д.1, л.д. 8).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Сохранение же в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Постановлением Администрации городского поселения Ковылкино Ковлкинского муниципального района Республики Мордовия от 12 января 2018 г. № на основании предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности признано утратившим силу постановление Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. № о перепланировке <адрес>, поскольку согласно проекту, представленному для получения разрешения на производство строительных работ, предусмотрено возведение пристроя к существующему многоквартирному дому, что увеличивает общую площадь, габариты многоквартирного дома в целом, данный вид работ является реконструкцией многоквартирного дома и не может быть отнесен к перепланировке квартиры.

Учитывая, что Говряковой В.М. произведена реконструкция объекта недвижимости и осуществлено изменение фасада жилого дома (увеличение лоджии), что повлекло увеличение площади всего многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу, что в результате действий истца произошло изменение объекта капитального строительства.

На основании части первой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, поскольку из материалов дела следует, что Говряковой В.М. выдано разрешение на перепланировку квартиры, которое в последствии признано утратившим силу, разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу не выдавалось, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу органом местного самоуправления также отказано, следовательно, истец не выполнила установленный законом порядок проведения реконструкции объекта капитального строительства, произведённые работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм для признания за истцом права собственности на реконструируемый объект недвижимости в настоящий момент необходимо получить не только разрешительную документацию на производство работ, но и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Однако в материалы дела истцом не представлены согласия всех жильцов многоквартирного <адрес> на реконструкцию объекта капитального строительства, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от 20 августа 2017 г. по вопросу пристроя лоджии к жилому помещению: <адрес>, в пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в голосовании приняли участие жильцы многоквартирного дома в количестве 15 человек, которые проголосовали «за». Однако данный протокол не содержит подписей всех собственников квартир многоквартирного жилого дома (т.д. 1, л.д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что общее количество собственников квартир в многоквартирном доме (за исключением истца Говряковой В.М.) составляет 25 человек, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, а также документами, представленными на нежилое помещение № указанного многоквартирного жилого дома (т.д. 1, л.д. 44-110, 195-197).

Кроме того, из протокола общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от 20 августа 2017 г. следует, что в голосовании приняли участие некоторые жильцы многоквартирного дома, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

Более того, в материалах дела содержится коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по <адрес>, категорически возражающих против расширения лоджии (т.д. 1, л.д. 205).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому ею помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия от 27 июня 2018 г. №, фактическое состояние реконструированной лоджии <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. В ходе экспертного осмотра реконструируемой лоджии <адрес> установлено, что работы на данном исследуемом объекте, связанные с устройством системы электроснабжения, системы теплоснабжения, не завершены. Оценить соответствие системы электроснабжения, системы теплоснабжения требованиям пожарной безопасности в реконструируемой лоджии на момент проведения пожарно-технической экспертизы не представилось возможным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06 июля 2018 г. №, объект исследования представляет собой двухкомнатную квартиру с отделкой, расположенную на первом этаже многоквартирного кирпичного дома. В квартире имеется лоджия, которая на момент осмотра находится в реконструированном состоянии с размерами в плане по наружному обмеру <N>. Данная лоджия возведена на отдельно стоящем фундаменте. На момент осмотра работы по реконструкции лоджии не завершены. Фундамент - бетонный, стены квартиры - кирпичные, стены лоджии - пеноблочные, перекрытие - железобетонное, покрытие кровли лоджии - металлические профилированные листы по металлическим балкам, проемы: дверные - деревянные, металлические; окна - пластиковые с открывающимися форточками; внутренняя отделка помещения лоджии отсутствует; отмостка вокруг реконструируемой лоджии - отсутствует. В помещении квартиры имеется: электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация. В помещении реконструируемой лоджии отсутствует электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация. При экспертом осмотре установлено, что в <адрес> произошли изменения только характеристик лоджии. Согласно проекту крыша реконструированной лоджии должна быть построена из деревянных стропил, а в качестве несущих конструкций крыши при восприятии нагрузок от стропил служат две подстропильные балки сечением <N>, однако при экспертном осмотре установлено, что крыша выполнена из монолитного железобетона, а в качестве стропил используется квадратная труба. Данное изменение конструкции крыши не было согласовано с организацией, которая выполняла данный проект.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, квартира в реконструированном виде № в <адрес> частично соответствует строительным нормам, правилам и обязательным требованиям за исключением пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (отсутствие отмостки вокруг помещения). Исследовать перекрытие из монолитного железобетона реконструируемой лоджии не представилось возможным в виду того, что на момент осмотра доступ к перекрытию был ограничен. Исследуемая квартира в реконструированном виде не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, в части отсутствия отмостки вокруг реконструированной лоджии. Наличие отмостки по периметру здания необходимо для отвода воды от стен и фундаментов. Данное нарушение является существенным и создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения требований пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 необходимо выполнить отмостку в соответствии с проектом, выданным ООО «Архстрой Экспресс», а также СП 82.13330.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. При экспертном исследовании квартиры в реконструированном виде установлено, что в помещении реконструированной лоджии, а также многоквартирного жилого <адрес> деформации и повреждения, угрожающими разрушениями или потерей устойчивости конструкций не выявлены. Исследовать перекрытие из монолитного железобетона реконструируемой лоджии не представилось возможным в виду того, что на момент осмотра подпирающие стойки опалубки перекрытия не были демонтированы, тем самым доступ к перекрытию был ограничен. На момент осмотра работы по реконструкции лоджии не завершены. В связи с тем, что в реконструируемой лоджии <адрес> отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, сделан вывод, что нарушения в работе инженерных систем здания отсутствуют. Работы по реконструкции лоджии не ухудшают сохранности фасада жилого <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» Ефремов М.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы, кроме того дополнительно суду показал, что отсутствие отмостки вокруг реконструированной лоджии является существенным нарушением и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку проникновение воды в фундамент помещения способствует его подмыванию и создает угрозу его обрушения. Отмостка должна быть выполнена по всему периметру лоджии в соответствии со строительными нормами и правилами. При выполнении реконструкции квартиры с устройством выносной лоджии несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не затронуты, расширение балкона не создает угрозу деформации и обрушению многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и не жилых помещений.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что <адрес> реконструированном виде частично не соответствует строительным нормам, правилам и обязательным требованиям в части отсутствия отмостки вокруг реконструированной лоджии. Указанное нарушение является существенным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Более того, в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы эксперту не представлена возможность исследовать перекрытие лоджии из монолитного железобетона, поскольку на момент производства экспертного осмотра подпирающие стойки опалубки перекрытия не были демонтированы.

Из объяснений истца Говряковой В.М., данных ею в судебном заседании, следует, что подпирающие стойки опалубки перекрытия лоджии на момент проведения экспертного осмотра не были демонтированы по причине истечения непродолжительного периода времени с момента производства работ по замене кровли лоджии, которая изначально была построена из деревянных стропил, а после назначения судом судебных экспертиз, ею были произведены работы по выполнению перекрытия из монолитного железобетона. Кроме того, ею выполнены работы по обустройству отмостки вокруг выносной лоджии.

Между тем, представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2018 г., фотоматериалы), подтверждающие выполнение истцом работ по обустройству отмостки вокруг реконструированной лоджии, не могут свидетельствовать об устранении выявленных экспертом нарушений, поскольку из объяснений третьих лиц, данных ими в судебном заседании, а также объяснений истца, следует, что отмостка выполнена не по всему периметру реконструированной лоджии, а лишь с двух сторон, что свидетельствует о не полном устранении выявленных нарушений.

Более того, истцом не представлено суду доказательств, что выполненные ею работы в части обустройства отмостки, а также само перекрытие лоджии из монолитного железобетона соответствуют строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Кроме того, заключениями судебных экспертиз установлено, что на момент производства экспертиз работы по реконструкции лоджии не завершены, что также не позволяет в полной мере исследовать реконструированное помещение в соответствии с его назначением на предмет его соответствия строительным, пожарным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, однако в силу пункта 2 той же статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком суд разъясняет последствия признания иска.

Заявление ответчика Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района о признании исковых требований истца Говряковой В.М. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <N> кв.м. в реконструированном состоянии, суд не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенной лоджии, принадлежащей Говряковой В.М.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  СЂРµС€РёР»:

в удовлетворении иска Говряковой В.М. к Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <N> кв.м. в реконструированном состоянии, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                                                          Рћ.Рђ. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2018 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                                                          Рћ.Рђ. Куманева