Решение от 21.06.2021 по делу № 2-985/2021 от 20.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года                                                           г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Жуковой Д.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводская ТЭЦ» о признании действий по двойному начислению коммунальной услуги незаконной, исключении двойного начисления из лицевого счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Волгаэнергосбыт», указав в обоснование заявленного иска, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. по лицевому счету № ООО «Центр - СБК» была выставлена квитанция, в которой указан ДД.ММ.ГГГГ г., за отопление начислено 2 240 руб. 03 коп.. Квитанция была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время пришла еще одна квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. уже от АО «Волгаэнергосбыт» с такой же суммой. На территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу «отопление» применяется способ осуществления оплаты потребителями равномерно в течение календарного года (1/12 от показаний прибора учета за предыдущий год (п.3 Постановления Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 г.). Соответственно, отопление за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции ООО «Центр- СБК» за ДД.ММ.ГГГГ г. было оплачено. Несмотря на это, от АО «Волгаэнергосбыт» каждый месяц приходят квитанции с долгом за ДД.ММ.ГГГГ г.. Истица ФИО1 неоднократно обращалась в АО «Волгаэнергосбыт» с требованием об исключении из лицевого счета задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г.. Из полученных ответов следует, что в майской квитанции ООО «Центр- СБК» отражены начисления за ДД.ММ.ГГГГ г. и эта информация доведена до сведения граждан путем ее размещения на оборотной стороне платежных документов. Также ответчик сообщил, что повышение тарифов, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. отражено в февральской квитанции. На ее вопрос, почему в майской квитанции отражено отопление за апрель и с какого периода это началось, ответа не последовало. По ее просьбе ей были представлены акты сверок начисления и оплат по услуге отопления за ДД.ММ.ГГГГ г., в которых на ДД.ММ.ГГГГ г. указаны разные суммы. Также ею получен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ без приложений, согласно которому собственники многоквартирного жилого дома перешли на прямые договоры с АО «Автозаводская ТЭЦ». Ее просьба предоставить договор на отопление была проигнорирована. Также она обращалась в Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, ОАО «ДК Ленинского района». ОАО «ДК Ленинского района» также отказало ей в предоставлении договора, ссылаясь на то, что она является третьим лицом по данному договору. На основании изложенного, истцы просили признать действия АО «Волгаэнергосбыт» по двойному начислению за ДД.ММ.ГГГГ г. коммунальной услуги «отопление»- незаконными, исключить двойное начисление за ДД.ММ.ГГГГ г. по услуге «отопление» в сумме 2 240 руб. 03 коп. из лицевого счета № № по адресу: г. <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда- 20 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Истцы ФИО2., ФИО3., ФИО5., ФИО6 ФИО4. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика - АО «Волгаэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автозаводская ТЭЦ» с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица- ОАО «ДК Ленинского района» в суд не явилась, о слушании дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд представила письменный отзыв на иск, документально обосновав свои возражения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Центр - СБК» с иском не согласна, позицию по делу в письменном виде приобщила к материалам дела. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «ДК Ленинского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. общество являлось исполнителем коммунальной услуги «отопление» в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение заключить от своего имени договор теплоснабжения в части коммунальной услуги «отопление» с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. исполнителем коммунальной услуги «отопление» жилого дома на основании принятого собственниками решения, является ООО «Автозаводская ТЭЦ». Исполнитель производит определение объемов потребления энергоресурсов и начисление сумм к оплате.

АО «Волгаэнергосбыт» является агентом ООО «Автозаводская ТЭЦ» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора агент принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по реализации тепловой энергии, горячей воды…, вырабатываемых источником теплоснабжения принципала, а также поставляемых принципалу тепловой энергии и горячей воды иными владельцами источников тепловой энергии в пределах согласованных объемов и режимов подачи по тарифам, установленным для принципала в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Центр- СБК» является исполнителем услуги информационно- расчетного обслуживания по договорам, заключенным с управляющими, ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями. Услуги включают в себя расчет платы за жилищно- коммунальные услуги, выпуск и доставку абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей.

Поводом для обращения в суд истцов явился факт двойного начисления оплаты за услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ..

Данные доводы судом проверялись и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.2018 г. № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года независимо от наличия или отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ г. исполнителем коммунальной услуги «отопление» является ООО «Автозаводская ТЭЦ» на основании решения собственников МКД о заключении прямого договора теплоснабжения.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что в связи с тем, что в период до ДД.ММ.ГГГГ г. выставление платежных документов осуществлялось и регулировалось ОАО «ДК Ленинского района», а с ДД.ММ.ГГГГ г. данная функция стала осуществляться ресурсоснабжающей организацией- ООО «Автозаводская ТЭЦ», порядок и сроки выставления квитанций по оплате услуги «отопление» претерпел изменение.

В частности, согласно п.п. 6,7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно на неопределенный срок и не требует заключения в письменной форме. В таком случае договорные отношения складываются на основании публичных типовых договоров теплоснабжения. Публичный типовой договор теплоснабжения с собственниками жилых помещений размещен на официальном сайте ОАО «Автозаводская ТЭЦ» и является общедоступной информацией.

П. 2.1.8 типового договора предусмотрено выставление платежного документа для оплаты коммунальных услуг с гражданами- потребителями в месяце, следующем за расчетным, то есть месяцем позднее.

До ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Автозаводская ТЭЦ» производило выставление платежных документов через ООО «Центр- СБК» в соответствии с договором на информационно- расчетное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель ООО «Центр- СБК» в рамках договора ежемесячно производил формирование платежных документов и выставлял их для оплаты гражданам- потребителям в месяце, следующем за расчетным.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на информационно- расчетное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ г., в п.3 которого указано, что начисление платы за услуги заказчика (ООО «Автозаводская ТЭЦ») на лицевые счета абонентов… Центр (ООО «Центр- СБК») производит в месяце, следующем за месяцем потребления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ г. за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ..

Приложением № 4 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на информационно- расчетное обслуживание предусмотрено содержание платежного документа. В п.5 установлено, что в платежном документе указывается месяц и год его выпуска, а не расчетный период, за который он выставлен.

Тем самым, оплатив квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ г., потребители оплатили услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ г..

С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с переходом на прямой договор, квитанция стала содержать сведения о расчетном периоде, а не о месяце ее выпуска, как это было ранее.

Изложенное подтверждается Дополнительным соглашением к договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Автозаводская ТЭЦ» и ООО «Центр- СБК» которым предусмотрено внесение в платежный документ сноски со знаком и текстом: «расчетный период: ММ.ГГГГ г.», где ММ.ГГГГ.г.- это месяц и год месяца, предшествующего месяцу, за который выставлен платежный документ.

Таким образом, квитанция ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ОАО «Автозаводская ТЭЦ», содержала сведения уже о расчетном периоде. Тем самым, оплатив указанную квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ г., потребители оплатили услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ г..

Из представленных квитанций усматривается, что услуга «отопление» была исключена из платежного документа ООО «Центр -СБК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ г..

Принимая во внимание изложенное, выписки начисления и оплат по лицевому счету, суд приходит к выводу, что истцам отдельный платежный документ по услуге «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ г. выставлен ООО «Автозаводская ТЭЦ» правомерно и двойного начисления за указанный период не образует.

Согласно историям начисления и оплат, истцы ежемесячно исполняют обязанности по оплате услуги «отопление», фактов двойного начисления оплаты за спорный период из представленных документов не усматривается. Начисление платы за отопление по данному адресу производится по одному лицевому счету № №, открытому управляющей компанией на имя ФИО5

В этой связи оснований для удовлетворения иска в части признания действий ответчиков по двойному начислению коммунальной услуги «отопление» незаконной, исключении двойного начисления из лицевого счета у суда не имеется.

Доводы ФИО1. о сумме задолженности в платежном документе ООО «Автозаводская ТЭЦ» за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 720 руб. 09 коп.- судом проверялись и признаны необоснованными.

В соответствии с п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как следует из материалов дела, оплата квитанции ООО «Центр СБК» за ДД.ММ.ГГГГ г. истцами была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 10-го числа, отдельная квитанция ООО «Автозаводская ТЭЦ» за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена не была. В этой связи в платежном документе ООО «Автозаводская ТЭЦ» за ДД.ММ.ГГГГ г. была отражена информация о наличии задолженности за два расчетных периода, а также отражено текущее начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом, итого к оплате была предъявлена сумма не 6 720 руб. 09 коп., как указывает истица, а 4 480 руб. 06 коп., которая включила в себя задолженность за начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. и текущее начисление за ДД.ММ.ГГГГ г..

Ссылки ФИО1. на перечень информации, обязательной для размещения в платежных документах за коммунальные услуги, предусмотренный п.69 Постановления РФ от 06.05.2011 г. № 354, в который входит период, за который произведен расчет платы, разъяснения Минстроя (письмо № 27125-ОГ/04) от 21.06.2018 г., предусматривающих обязательные в квитанциях сведения о видах коммунальных услуг, поставляемых за расчетный месяц и несоответствии получаемых ранее квитанций вышеприведенным требованиям- обоснованны, однако, на исход дела они не влияют, поскольку факта двойного начисления оплаты за услуги, не подтверждают.

Иные доводы отражают субъективную позицию истцов по рассматриваемому спору, а также оценку обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда- удовлетворению не подлежат, так как фактов нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, либо совершения ими действий, нарушающих личные неимущественные права граждан либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░: ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░