Решение по делу № 33-2637/2020 от 07.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000218-49) по апелляционной жалобе представителя ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Ивановой Людмилы Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2020 года по делу по иску Голубева Романа Олеговича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителей ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Ивановой Л.В., УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Голубев Р.О. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области с иском о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2019г. мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела им были понесены убытки на оплату услуг защитника Захаровой С.В., с которой у него был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 50 000 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, причинило ему моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 03 марта 2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на надлежащего Министерство здравоохранения Российской Федерации в лице Департамента здравоохранения Костромской области. Гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в части лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков. В окончательном варианте просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер» в солидарном порядке ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2020г. исковые требования Голубева Р.О. удовлетворены частично. С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер» в пользу Голубева Р.О. взысканы убытки в связи с понесенными расходами на оплату помощи адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер» в доход бюджета муниципального округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Иванова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагая, что ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не является надлежащим ответчиком по делу, просит вынести по делу новое решение о взыскании понесенных Голубевым Р.О. убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика МВД России в лице УМВД России по Костромской области.

Голубев Р.О. и его представитель Захарова С.В., представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п.27 вышеназванного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2019г. в 21 час. 45 мин. на 35 км федеральной автодороги Р-600 «Кострома-Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и мотоцикла <данные изъяты> гос.№ под управлением Голубева Р.О. На основании протокола 44 ВМ № 103682 09 мая 2019г. в 22 час. 30 мин. Голубев Р.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнить освидетельствование при помощи технического средства измерения не представилось возможным, в связи с чем у свидетельствуемого был отобран биологический материал крови. 15 мая 2019г. при химико-токсикологическом исследовании биологического материала в крови Голубева Р.О. был обнаружен этиловый алкоголь 3,77 мг/л. 26 мая 2019г. в 09 час. 40 мин. освидетельствование было окончено.

07 июня 2019г. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г.Волгореченску в отношении Голубева Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 мая 2019г. в 21 час. 45 мин. Голубев Р.О. управлял мотоциклом <данные изъяты> на 35 км федеральной автодороги «Кострома-Иваново», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Голубев Р.О. с составленным в отношении него протоколом был не согласен, указал, что был трезв, результаты освидетельствования считает фальсификацией, просил провести повторную экспертизу.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы крови, допросе свидетелей, которые могут опровергнуть информацию о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изъятии записей видеокамер, наложении ареста на автомашину, участвующую в дорожно-транспортном происшествии, было оформлено Голубевым Р.О. в письменном виде и передано инспектору ГИБДД 07 июня 2019г.11 июня 2019г. в ответ на поступившее ходатайств инспектор ОГИБДД сообщил Голубеву Р.О., что заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения в связи с направлением дела об административном правонарушении в суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева Р.О. было установлено, что во время работы код биологического объекта Голубева Р.О. был ошибочно присвоен коду биологического объекта Голубева О.Н. и наоборот, в связи с чем и было ошибочно установлено наличие в крови Голубева Р.О. этилового алкоголя в концентрации 3.77 г/л, в то время как в крови Голубева О.Н. алкоголь обнаружен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 11 октября 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева Р.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исковые требования Голубева Р.О. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Р.О. явилось то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством вины заявителя, поскольку получен с нарушением порядка проведении медицинского исследования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу суд посчитал ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и возложил на него обязанность по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, а также компенсацию морального вреда. При этом суд посчитал, что действия сотрудников ГИБДД носили законный характер, поскольку у должностного лица органа ГИБДД, получившего в установленном порядке из соответствующей медицинской организации акт медицинского освидетельствования в отношении Голубева Р.О. с указанием на то, что в крови Голубева Р.О. обнаружено содержание алкоголя, имелись достаточные основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование Голубева Р.О.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол противоправными. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица органа ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении Голубева Р.О. дела об административном правонарушении.

Согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Закона).

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2, 7 части 1 статьи 2 Закона).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711.

Протокол о совершении Голубевым Р.О. нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2019 года.

Административное производство в отношении заявителя было прекращено с учетом нарушения порядка проведения медицинским учреждением освидетельствования, истец административному наказанию не подвергнут.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева Р.О., как указано выше, явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для направления истца на освидетельствование медицинское освидетельствование проведено на основании направления сотрудника ГИБДД в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения в связи с дорожно-транспортным происшествием, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку, как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Голубеву Р.О. были причинены телесные повреждения.

Данный протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В этом протоколе прямо указано, что Голубев Р.О. направляется на указанное освидетельствование как участник ДТП.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Голубева Р.О. этилового алкоголя объективно свидетельствовало о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что факт неразрешения должностным лицом ходатайства о проведении повторного исследования не повлиял на ранее установленный результат, поскольку использовался ошибочный маркированный образец, не являются основанием для отмены решения, поскольку заявленное Голубевым Р.О. ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы мотивировано было лишь тем, что он не употреблял спиртное, иных мотивов недостоверности или неправильности проведенного освидетельствования не приведено, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных оснований ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявленное 07 июня 2019 года Голубевым Р.О. ходатайство не было рассмотрено, поскольку материал об административном правонарушении в этот же день был направлен на судебный участок для рассмотрения (л.д.24).

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудник ГИБДД действовал в пределах предоставленных ему полномочий, его действия соответствовали установленной административной процедуре.

Поскольку суд исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу было признание акта медицинского освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, т.е. из нарушений, допущенных врачом при проведении медицинского освидетельствования, суд первой инстанции, установив в действиях ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» наличие вины и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением работников диспансера, пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика ответственности за причиненный ущерб.

В связи с этим с доводами жалобы о том, что ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и обязанность по возмещению Голубеву О.Р. причиненного ущерба, взыскания материального вреда и судебных расходов компенсация морального вреда должна быть возложена на МВД России в лице УМВД России по Костромской области, согласиться нельзя.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что по вине сотрудника ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» код биологического объекта Голубева Р.О. был ошибочно присвоен коду биологического объекта Голубева О.Н. и наоборот, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования и было указано, что в крови Голубева Р.О. обнаружен этиловый алкоголь. Факт ошибочной маркировки образцов представителем ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в ходе рассмотрения дела не отрицался. Сотрудник, допустивший нарушение при проведении химико-токсикологического исследования биологических объектов Голубева Р.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного выводы суда о признании ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» надлежащим ответчиком по делу и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда являются правомерными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Ивановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: