Решение по делу № 33-14738/2024 от 24.08.2024

Судья Соломахина Е.А.                                           УИД 61RS0005-01-2024-001834-16

                                                                                                           дело № 33-14738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кузьминовой И.И., Курносова И.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2024 по иску Федоренко В.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Федоренко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Федоренко В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону), Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя его тем, что на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года Федоренко В.И. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, без указания площади и границ земельного участка.

Ранее спорный земельный участок находился у Ростовской КЭЧ СКВО на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенный вид использования «для специального назначения».

На указанном земельном участке возведен жилой дом литер «А», общей площадью 84,4 кв.м., год постройки жилого дома согласно техническому паспорту 1986. Указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1656 кв.м. находятся в пользовании Федоренко В.И.

Начиная с 2007 года, Федоренко В.И. предпринимала меры к легализации указанного жилого дома, обращаясь в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и иные органы исполнительной власти.

Между тем, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1822959 кв.м, 11 июня 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку Федоренко В.И. отказано в легализации объектов недвижимости, находящихся в ее пользовании, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 исковые требования Федоренко В.И. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке, в силу приобретательской давности - оставлены без удовлетворения.

После этого, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Федоренко В.И. о сносе жилого дома, площадью 84,4 кв.м, с пристройками и навесом, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023, в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Федоренко В.И. о сносе жилого дома, площадью 84,4 кв.м, с пристройками и навесом, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом возведен в 1986 году, Федоренко В.И. непрерывно проживала в нем, на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года Федоренко В.И. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, без указания площади и границ земельного участка, Федоренко В.И. предпринимала попытки к легализации спорного жилого дома.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец Федоренко В.И. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 84,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1641 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием координат характерных точек местоположения границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2024 исковые требования Федоренко В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Федоренко В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки вступившим в законную силу судебным актам в отношении спорного земельного участка и жилого дома, которым установлен факт предоставления истцу земельного участка под жилым домом.

Апеллянт указывает, что статья 222 ГК РФ в данном случае неприменима, так как спорный жилой дом был построен хозяйственным способом, задолго до вступления в силу Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоренко В.И. – Софьянопуло Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону Репина Г.А., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола совместного заседания Совета работников и администрации ГУСП «Ростовское» СКВО от 20 августа 1996 года Федоренко В.И. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на территории жилого поселка Ростовского отделения ГУСП СКВО, без указания площади и границ земельного участка (л.д.17).

Ранее спорный земельный участок находился у Ростовской КЭЧ СКВО на праве постоянного бессрочного пользования, разрешенный вид использования «для специального назначения».

На указанном земельном участке возведен жилой дом литер «А», общей площадью 84,4 кв.м., год постройки жилого дома, согласно техническому паспорту 1986.

Указанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 1656 кв.м, находятся в пользовании Федоренко В.И.

С 2007 года Федоренко В.И. предпринимала меры к легализации указанного жилого дома, обращаясь в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и иные органы исполнительной власти.

Между тем, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1822959 кв.м, в границах которого находится спорный жилой дом, 11 июня 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022 исковые требования Федоренко В.И. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162955, и жилой дом, расположенный на образуемом земельном участке, в силу приобретательской давности - оставлены без удовлетворения.

После принятия указанного решения суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Федоренко В.И. о сносе жилого дома, площадью 84,4 кв.м, с пристройками и навесом, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023, в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Федоренко В.И. о сносе жилого дома, площадью 84,4 кв.м, с пристройками и навесом, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

В 2007 году Федоренко В.И. обращалась в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1647 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявление Федоренко В.И. оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2024 расположение жилого дома литер «А», находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует условно-разрешительному виду использования земельного участка, предельным параметрам застройки, минимальному отступу от границ земельного участка, установленным ст. 46 Градостроительного регламента территориальной зоны перспективного освоения первого типа (ПО-1), Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (в редакции от 21.12.2021), Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что спорный жилой дом является - самовольной постройкой, вследствие чего положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не подлежат применению, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федоренко В.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать обстоятельства принадлежности земельного участка на одном из видов вещных прав (собственность, аренда и др.), а также соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства в отношении разрешенного вида использования земельного участка для размещения на нем гаража, соблюдение при строительстве данной постройки требований, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ для ее сохранения и введении в гражданский оборот.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта.

Истцом не представлены суду разрешение на строительство спорного жилого дома и акт ввода его в эксплуатацию, данные документы у истца отсутствуют, вследствие чего спорный жилой дом является самовольной постройкой.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее состоявшимися судебными актами установлен факт предоставления истцу земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности. Истцом избран неверный способ защиты права, так как право собственности на самовольную постройку может быть признано в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой права. Также не может быть признано в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, так как испрашиваемый земельный участок не сформирован, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, образование и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе муниципальной, осуществляется порядке, предусмотренном главами I.1 и V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 222 ГК РФ в данном случае неприменима, так как спорный жилой дом был построен хозяйственным способом, задолго до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего во время возведения спорного жилого дома, являлся самовольной постройкой жилой дом, построенный без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, а также без приемки его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.