Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2023 года                                                                                                          <адрес>

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2023 по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» к Зубкову С.М,, Лютикову С.В., Новиковой М.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» (далее Управление Росгвардии по ЯНАО) обратилось с иском к Зубкову С.М, о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 8 августа 2022 г. в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало - Ненецкому автономному округу» выявлен факт неположенной выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 195 538 рублей родственникам погибшего при исполнении служебных обязанностей инспектора группы организации службы роты полиции ОВО по г. Новому Уренгою - филиала Учреждения лейтенанта полиции ФИО6 В соответствии с заключением служебной проверки от 6 октября 2022 года установлен и подтвержден факт неправомерной выплаты единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 195 538 рублей, произведенной членам семьи лейтенанта полиции, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Виновными лицами по результатам проведенной проверки признаны: начальник отдела кадров Учреждения Лютиков С.В., начальник отдела финансово - экономического, материально - технического и хозяйственного обеспечения Учреждения Новикова М.Г., начальник отделения договорно - правовой работы Учреждения Зубков С.М,. Просило взыскать с Зубова С.М. в свою пользу сумму ущерба 65 179,33 рублей.

Протокольными определениями Салехардского городского суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лютиков С.В., Новикова М.Г.

Представитель истца Сергиенко А.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с Зубкова С.М., Новиковой М.Г., Лютикова С.В. в счет возмещения ущерба сумму 195 537,99 рублей в долях (1/3) по 65 179,33 рублей каждого. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, срок исковой давности полагал не пропущенным, считая, что течение данного срока следует исчислять с момента получения результатов проверки.

Ответчики Зубков С.М., Новикова М.Г., Лютиков С.В. представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признали, полагая их необоснованными, а свои действия не нарушающими действующий регламент. Указали на грубые нарушения истцом процедуры проведения проверки. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к завяленным требованиям. В судебном заседании ответчики Зубков С.М. и Лютиков С.В. иск не признали по доводам, изложенным ими в письменных возражениях, указали, что о проведении проверки они не уведомлялись, с материалами проверки их никто не знакомил, дать объяснения им не предлагали. Ответчик Новикова М.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зубков С.М. приказом начальника Управления Рогвардии по ЯНАО от 15.12.2020 л/с назначен на должность начальника отделения договорно-правовой работы. С ним заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от 15.12.2020. 16.05.2022 Зубков уволен со службы по собственной инициативе на основании приказа истца от 20.04.2022 .

Ответчик Новикова М.Г. на момент возникновения спорных правоотношений осуществляла трудовую деятельность у истца в должности начальника отдела финансово-экономического, материально-технического и хозяйственного обеспечения, приказом истца от 10.01.2022 л/с уволена со службы с 26.01.2022по собственной инициативе.

Ответчик Лютиков С.В. на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял трудовую деятельность у истца в должности начальника отдела кадров, приказом истца от 12.09.2022 л/с уволен со службы с 14.01.2023 по собственной инициативе.

Как следует из представленных стороной истца материалов проверки, заключения служебной проверки от 06.10.2022, 8 августа 2022 года на имя начальника ФГКУ УВО поступил рапорт начальника отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита Уральского округа ВНГ РФ полковника ФИО9 о выявленном факте неположенной выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 195 538 рублей родственникам погибшего при исполнении служебных обязанностей инспектора группы организации службы роты полиции (п. Сабетта Ямальского района) ОВО по г. Новому Уренгою - филиала ФГКУ УВО лейтенанта полиции ФИО6

По данным обстоятельствам истцом проведена служебная проверка, по результатам которой заместителем начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ УВО подполковником полиции ФИО10 в порядке проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденном приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. , составлено заключение, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии ФИО20 из которого следует, что приказом ФГКУ УВО от 9 марта 2021 г. л/с прекращена служба лейтенанта полиции Умаханова А.Д. в соответствии с п.2 ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с гибелью при исоплнении служебных обязанностей 04.03.2021, и установлена выплата единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Пунктом 9.2. приказа ФГКУ УВО от 2 апреля 2021 г. л/с в абзац 4 пункта 1 приказа ФГКУ УВО от 9 марта 2021 г. л/с внесены изменения в части замены слов «2 окладов» словами «7 окладов».

Выплата единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 195 538 рублей произведена членам семьи лейтенанта полиции ФИО6 на основании приказа ФГКУ УВО от <дата> л/с с учетом изменений, внесенных приказом ФГКУ УВО от 2 апреля 2021 г. л/с.

Проект приказа ФГКУ УВО от 9 марта 2021 г. л/с о прекращении службы в ВНГ РФ в связи с гибелью (смертью) при исполнении служебных обязанностей лейтенанта полиции ФИО6 подготовлен начальником ОК ФГКУ УВО, подполковником полиции Лютиковым С.В. и согласован с начальником отдела финансово-экономического, материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ УВО майором полиции Новиковой М.Г. и начальником отделения договорно - правовой работы ФГКУ УВО полковником полиции Зубковым С.М.

Согласно пункту 90 раздела 16 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. , в случае смерти сотрудника его наследникам выплачивается денежное довольствие за тот месяц, в котором наступила смерть, если его выплата не была произведена самому сотруднику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также производятся иные выплаты, право на которые возникло у сотрудника ко дню смерти.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основаниями прекращения службы в органах внутренних дел являются увольнение сотрудника органов внутренних дел, либо гибель (смерть) сотрудника при этом, согласно пункту 13 статьи 89 Федерального закона «О службе в ОВД», погибший (умерший) сотрудник подлежит исключению из реестра сотрудников со дня его смерти (гибели).

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Истец ссылается на неправомерность произведенных выплат в сумме 195 538 рублей членам семьи лейтенанта полиции ФИО6 на основании приказа ФГКУ УВО от 9 марта 2021 г. л/с с учетом изменений, внесенных приказом ФГКУ УВО от 2 апреля 2021 г. л/с.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений п.7. "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его работником (в том числе бывшим) убытков являются: факт виновного (противоправного, недобросовестного) поведения работника; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таких доказательств стороной истца не представлено. В обоснование заявленных требований и установлении обстоятельств причинения работодателю ущерба виновными действиями ответчиков истец ссылается на результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения работодателя 08.08.2022. Как следует из представленных стороной истца материалов, данная проверка проводилась в период, когда ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцом, однако данное обстоятельство не может ставить ответчиков в неравное положение с лицами, которые в момент проведения в отношении их служебных проверок осуществляют трудовую деятельность у работодателя в части их права на ознакомление с решением работодателя о проведении проверки, дачи объяснений по обстоятельствам проверки и ознакомления с ее материалами.

Из представленных материалов усматривается и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики не уведомлялись о проведении в отношении них служебной проверки, у ответчиков Новиковой М.Г., Зубкова С.М. не были истребованы объяснения по обстоятельствам проверки, ответчикам не предоставлялась возможность ознакомления с материалами проверки и ее результатами, не предоставлено право обжалования таких результатов, что является грубым нарушением требований частей 1-3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и не позволяет признать результаты проверки надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на наличие заключенного между истцом и Зубковым С.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 244 Трудового кодекса РФ, когда ответчик Зубков С.М. занимал должность, которая не внесена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о такой ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85. Доказательств заключении договоров о полном материальной ответственности с иными ответчиками – стороной истца не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по завяленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью пятой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Истец в своих пояснениях ссылается на то обстоятельство, что причинении ущерба узнал с момента завершения служебной проверки и оформления ее результатов в заключении от 06.10.2022.

Однако, данный довод истца не соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Как видно из представленных материалов, приказ приказа ФГКУ УВО от 2 апреля 2021 г. л/с о внесении изменений в абзац 4 пункта 1 приказа ФГКУ УВО от 9 марта 2021 г. л/с в части замены слов «2 окладов» словами «7 окладов» был согласован заместителем начальника учреждения и подписан лично исполняющим обязанности руководителя учреждения, следовательно работодатель не был лишен возможности ознакомиться и провести проверку в отношении правомерности вносимых в приказ изменений, однако не воспользовался данной возможностью, доказательств того, что работодатель был введен в заблуждение ответчиками или иными лицами относительно содержания приказа – суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что об изменении размера выплат работодатель должен был узнать с момента утверждения и подписания им приказа от 2 апреля 2021 г. л/с. Настоящий иск направлен в суд 31 января 2023 г., то есть с пропуском срока, о чем было заявлено всеми ответчиками при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении всех ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

2-732/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Истцы
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО"
Ответчики
Зубков Сергей Михайлович
Лютиков Сергей Викторович
Новикова Марина Геннадьевна
Суд
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Архипова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
salehardsky.ynao.sudrf.ru
31.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2023Передача материалов судье
01.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
19.05.2023Судебное заседание
26.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.07.2023Судебное заседание
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
19.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее