Решение от 13.09.2023 по делу № 33-11213/2023 от 04.09.2023

Судья: Копеина И.А. 24RS0017-01-2023-001073-50

Дело №33-11213/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дзюба Владимира Владимировича к АО «Краслесинвест» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе АО «Краслесинвест»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Дзюба В.В. удовлетворить.

Признать приказ №4-ДВ от 31.01.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Дзюба Владимира Владимировича, 13.03.1967г.р. (паспорт 0411 № 243 385) незаконным.

Взыскать с АО «Краслесинвест» (ИНН 2460205089) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дзюба В.В. обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 декабря 2013г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на вывозке леса с верхнего склада. Приказом от 31 января 2023г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на своем рабочем месте 14 января 2023г. с 9.30 час. до 16.30 час. С дисциплинарным взысканием он не согласен. 14 января 2023г. был мороз более 25 градусов. Проводить ремонтные работы на улице не было необходимости, т.к. автомобиль был исправен. Вместе тем, он не мог выполнять свои трудовые обязанности, т.к. на автомобиле отсутствовал тахограф (находился в ремонте), радиостанция, были разряжены батареи аккумуляторов, в связи с чем эксплуатация автомобиля была запрещена. Его присутствие 14 января 2023г. на работе могут подтвердить работники. Акт об отсутствии работника на работе был составлен только 17 января 2023г., его с ним не ознакомили, расписаться не предлагали. В этой связи он просил суд отменить приказ №4-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора от 31 января 2023г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Краслесинвест» Пархамович Н.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что самовольный уход работника с работы и нахождение его в рабочее время в гостиничном номере не может расцениваться как простой, а является нарушением трудовой дисциплины.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзюба В.В., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «Краслесинвест», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дзюба В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из ст.193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дзюба В.В. на основании трудового договора от 02 декабря 2013г. №58/30 был принят на работу в АО «Краслесинвест» с 03 декабря 2013г. на должность <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 сентября 2019г. истец обязался с 24 ноября 2019г. выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> 5 разряда.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2020г. были внесены изменения в трудовой договор, указано, что рабочее место работника с 26 октября 2020г. находится в с.Богучаны, структурное подразделение-автотранспортный цех, участок лесовозного транспорта.

Согласно п.2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Из п.2.8 должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязан, в том числе производить текущий ремонт, проводить ЕО, СО, ТО1, ТО2, готовить автомобиль к техническому осмотру.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев по уважительной причине, допускается только с предварительного разрешения работодателя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения или уведомления считается нарушением трудовой дисциплины.

Приказом от 31 января 2023г. №4-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что истцу вменено отсутствие на рабочем месте 14 января 2023г. более 4-х часов без уважительной причины и что тем самым он нарушил п.п.2.2.2., 2.2.3, п.п.2.2 п.2 трудового договора и п.п.3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.6, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 п.3.2 Правил внутреннего распорядка.

Дзюба В.В., считая этот приказ незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак С627 РУ/24, на котором истец должен был работать в январе 2023г., были разряжены батареи аккумуляторов, отсутствовали радиостанция и тахограф в связи с его ремонтом, вследствие чего использовать автомобиль в работе было невозможно.

14 января 2023г. в 8.00 час. истец явился в цех на работу, но какого-либо задания на день ему механиком выдано не было. Истец в течение этого дня приходил, уходил из здания АТЦ, находился в гостинице, находящейся на территории предприятия, поскольку работодателем не была ему определена какая-либо работа, связанная с ремонтом автомобиля, сроки ее выполнения.

Доказательств нахождения автомобиля в неисправном состоянии (акт либо иной документ, подтверждающий его неисправность, распоряжение, наряд-задние о необходимости выполнения истцом объема работ) ответчиком не представлено и им не были опровергнуты доводы истца о нахождении автомобиля в исправном состоянии за исключением того, что на нем отсутствовали радиостанция и тахограф в связи с его ремонтом, а также были разряжены батареи аккумуляторов.

Из пояснений истца следует, что он 14 января 2023г. получил у диспетчера ремонтный лист и сдал его с указанием о простое. Представитель ответчика, отрицая данное обстоятельство, не представил доказательств уклонения либо отказа истца от получения ремонтного листа.

Также ответчиком не представлено суду доказательств установленного работникам места нахождения в случае отсутствия фактической работы, т.е. в каком конкретно помещении должен был находиться истец в случае отсутствия заданий на выполнение работ со стороны работодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец 14 января 2023г. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 09.00 час. до 16.30 час. не совершил, поскольку выполнять трудовые обязанности на автомобиле он не мог вследствие того, что автомобиль не был укомплектован, ему не была определена другая работа, связанная с ремонтом автомобиля; места для ожидания, приема пищи, обогрева на территории работодателя не имеется. При таких обстоятельствах его нахождение в гостиничном номере в зимний период времени нельзя расценить как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, на которого законом возложена обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, доказательств совершения истцом 14 января 2023г. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 09.00 час. до 16.30 час. не представил, в связи с чем у него не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 31 января 2023г. №4-ДВ незаконным.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023░.