Решение от 04.04.2023 по делу № 2-868/2023 (2-7366/2022;) от 05.10.2022

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                                         г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Донгак А.А., с участием истца ФИО6, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, не имеющего прав на управление автомобильным транспортом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передний навес, передние фары, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передние противотуманные фары, возможно скрытые повреждения, которые не выявлены при первичном осмотре.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, составила 569 751 рубль, с учетом износа – 308 431 рубль. Считает, что в данном случае ей должен быть возмещен полный ущерб без учета износа.

За проведение оценки ущерба она оплатила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ситца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 569 751 рубль, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8998 рублей.

На судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковое заявление в полном объеме. Несмотря на имеющейся договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, считает собственником автомобиля ФИО1, поскольку транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, указав, что автомобиль он продал ФИО2 еще до дорожно-транспортного происшествия, виновником он не является, считает, что материальный ущерб должен возмещать ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дата судебного заседания была указана в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Также повторно ему было направлено извещение по почте после предварительного заседания, однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, водительское удостоверение отсутствовало, автогражданская ответственность водителя ФИО12 – также не застрахована.

Водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО13 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, возможно скрытые повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, за 75 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, являлся ФИО2 Соответственно он и должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Доводы истца о том, что поскольку ФИО5 также должен нести ответственность, поскольку новый собственник не зарегистрировал автомашину на свое имя, являются несостоятельными, поскольку при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4

Из экспертного заключения №, выполненного независимым экспертом-техником ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила: без учета износа заменяемых узлов и деталей: 569 800 рублей, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий 308 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение ФИО4, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен самим экспертом-техником, заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена без учета износа заменяемых узлов и деталей для нестрахового случая, содержит все необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и экспертом-техником ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

За проведение экспертизы истец оплатил эксперту 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4

Ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований, расчета материального ущерба не выразил, суду не представил, хотя судом предоставлялась ответчику возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить свои письменные доказательства, в том числе по размеру материального ущерба, однако ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ему материального ущерба в результате ДТП, обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 569 751 рубль.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 8998 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 569 751 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                            ░.░. ░░░