Решение по делу № 8Г-27340/2022 [88-2048/2023 - (88-26248/2022)] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2048/2023 (№ 88-26248/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          26 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 (УИД: 42RS0035-01-2021-002098-98) по иску Мягкова Юрия Георгиевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мягкова Юрия Георгиевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягков Юрий Георгиевич (далее – Мягков Ю.Г., истец) обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница» (далее – ГБУЗ «Таштагольская районная больница», ответчик) об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мягков Ю.Г. указал, что ему с 1970 года поставлен диагноз <данные изъяты>.

Мягков Ю.Г. находится под наблюдением в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» у лечащего врача Надеева М.П.

На протяжении 14 лет его лечение происходило по одной схеме, препараты не менялись.

Однако, в 2020 году его лечащий врач изменил схему лечения, исключив препарат «<данные изъяты>», заменив его на «<данные изъяты>». Это изменение резко повлияло на качество жизни.

В связи с неверно подобранным медикаментозным лечением Мягков Ю.Г. испытывает дискомфорт и страдания в повседневной жизни, произошло нарушение сна, тем самым он испытывает физические и нравственные страдания. Мягков Ю.Г. обращался в связи со сложившейся ситуацией с заявлением, однако, лечебное учреждение мер по исправлению ситуации и изменению лечения не предприняло, отказав в просьбе.

Мягков Ю.Г. просил суд обязать ГБУЗ «Таштагольская районная больница» предоставить ему нового лечащего врача или нормализовать процесс лечения с тем, чтобы устранить негативные последствия ошибочного лечения, взыскать с ГБУЗ «Таштагольская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2022 г., от 23 мая 2022 г. к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса, врач<данные изъяты> ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Надеев М.П.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от               3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мягкова Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мягковым Ю.Г. ставится вопрос об отмене решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мягков Ю.Г., представители ответчика ГБУЗ «Таштагольская районная больница», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кемеровской области – Кузбасса, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врач<данные изъяты> ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Надеев М.П., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мягков Ю.Г. состоит на диспансерном учете у врача<данные изъяты> ГБУЗ «Таштагольская районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из штатного расписания ГБУЗ «Таштагольская районная больница» единственным врачом<данные изъяты> участковым является Надеев М.П.

В результате освидетельствования врачебной комиссией ГБУЗ «Таштагольская районная больница» 4 февраля 2021 г. вынесено заключение о назначении Мягкову Ю.Г. препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса от 13 мая 2022 г. проверки по факту оказания медицинских услуг Мягкову Ю.Г. не проводилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) от 20 апреля 2022 г. № следует, что в соответствии со стандартом лечения <данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>»), больным с <данные изъяты> назначаются препараты <данные изъяты> группы, такие как: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), препарат «<данные изъяты>» в стандарт лечения <данные изъяты> не входит. В связи с установленным диагнозом назначение Мягкову М.Г. препарата «<данные изъяты>» не было показано.                            В сложившейся ситуации требовалась замена препарата на другой аналог <данные изъяты> ряда, например, «<данные изъяты>» что и было сделано. Оказание Мягкову Ю.Г. медицинской помощи с отменой препарата «<данные изъяты>» и назначением <данные изъяты> препарата «<данные изъяты>» врачом ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Надеевым М.П. осуществлялось в соответствии с клиническими проявлениями имеющегося у него заболевания: «<данные изъяты>» (по показаниям), согласно порядку оказания медицинской помощи при <данные изъяты> стандарту и лечения <данные изъяты>. Каких-либо нарушений оказания медицинской помощи при проведении экспертизы не установлено. Отсутствие нарушений оказания медицинской помощи не требует определения причинно-следственной связи между оказанными медицинским учреждением услугами и ухудшением состояния здоровья Мягкова Ю.Г.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения Мягкова Ю.Г. в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось изменение врачом<данные изъяты> схемы лечения его заболевания с заменой препарата «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» с 2020 года, что повлекло ухудшение состояния его здоровья и причинило ему физические и нравственные страдания, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями пунктами 3 и 21 ст. 2, ст. 4, частями 1, 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ст. 70, частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что изменение схемы лечения Мягкова Ю.Г. происходило в соответствии с клиническими проявлениями имеющегося у него заболевания, причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями, приведенными Мягковым Ю.Г. в основании своих исковых требований, и действиями лечащего врача<данные изъяты> Надеева М.П., отсутствует, в том числе и в связи с назначением Мягкову Ю.Г. лекарственного препарата «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Мягкова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции указал, что лечащим врачом Мягкова Ю.Г. – Надеевым Н.П. приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного лечения пациента по указанным им жалобам и в рамках установленного диагноза, он более того направлялся к профильному специалисту <данные изъяты> (последний раз в 2021 г.), Надеевым Н.П. правильно был организован лечебный процесс и обследование пациента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мягкова Ю.Г. о возложении на ГБУЗ «Таштагольская районная больница» предоставить ему нового лечащего врача или нормализовать процесс лечения с тем, чтобы устранить негативные последствия ошибочного лечения, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает право выбора врача<данные изъяты> или его замену по требованию пациента, лечебный процесс Мягкова Ю.Г. был организован правильно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела медицинских документах, включая рецепты, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове врачей, которые были участниками комиссионной экспертизы, чтобы им можно было задать вопросы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела Мягковым Ю.Г. ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о допросе экспертов не заявлялись.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по данному делу в том числе должен быть врач<данные изъяты> ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Надеев М.П., поскольку именно его назначения привели к негативным последствиям в состоянии здоровья Мягкова Ю.Г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом, Мягков Ю.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика врача<данные изъяты> ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Надеева М.П. не заявлял.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от                 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: