Решение по делу № 22-103/2024 (22-7659/2023;) от 19.12.2023

Судья Украдыженко Е.В.                  № 22-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Татаренко А.Е.,

защитника – адвоката Ерошенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Татаренко А.Е. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым

Татаренко А.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничение и обязанность:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Аксайский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Татаренко А.Е. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: с Татаренко А.Е. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко А.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в х. Большой Лог Аксайского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Татаренко А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Татаренко А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на необходимость проведения повторной автотехнической экспертизы, полагая, что при проведении имеющейся в деле экспертизы экспертами не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Выводы следователя о том, что моментом возникновения опасности следует считать момент выхода пешехода Потерпевший №1 на пешеходный переход, что составляет 20 секунд, не соответствуют обстоятельствам дела и обстановке, зафиксированной на момент осмотра места происшествия. Также не указаны пределы видимости на участке дороги и то, каким образом измерялась видимость следователем, проводившим осмотр места происшествия.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указывает, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Считает, что без внимания остался легковой автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом около остановки маршрутных транспортных средств и обращает внимание, что водитель указанного автомобиля до настоящего времени не установлен.

Отмечает, что указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия преграждал видимость водителю Татаренко А.Е., что подтверждается видеозаписью места происшествия, вследствие чего последний не мог обнаружить момент выхода пешехода Потерпевший №1 на пешеходный переход.

Полагает, что пешеход Потерпевший №1, не убедившись в безопасности обстановки на пешеходном переходе, выбежал на приближающийся автомобиль, принадлежащий Татаренко А.Е., чем создал опасность для движения.

Отмечает, что отказ следователя, а в дальнейшем и суда от назначения повторной автотехнической экспертизы является обстоятельством, препятствующим вынесению законного и обоснованного приговора.

Полагает, что судом не была дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который пояснял, что забыл приложить к протоколу схему ДТП, а также забыл указать автомобиль, который преграждал видимость Татаренко А.Е.

Учитывая изложенное, полагает, что в деле имеется множество противоречий, которые, согласно уголовному законодательству, должны трактоваться в пользу подсудимого, в связи с чем просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав осужденного Татаренко А.Е. и его защитника – адвоката Ерошенко А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Татаренко А.Е. в инкриминированном ему преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО12, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Также вина Татаренко А.Е. подтверждена письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года с фототаблицей и схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2023 года № 136 об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни»; заключением автотехнической экспертизы от 29 марта 2023 года № 5/294, из которой следует, что водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и именно его действия, нарушившего требования пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП; протоколом осмотра предметов от 6 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

В материалах уголовного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Каких-либо оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, на которой зафиксирована дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и позиции самого осужденного Татаренко А.Е. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были известны суду первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а также получили надлежащую оценку суда в приговоре.

В частности, в приговоре мотивировано и убедительно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что стоявший перед пешеходным переходом автомобиль закрывал обзор водителю Татаренко А.Е., приближающемуся к данному пешеходному переходу.

Из материалов уголовного дела следует, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, была предоставлена в распоряжение эксперта наряду с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы и материалами уголовного дела (том 1 л.д. 138), изучив которые эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что действия именно Татаренко А.Е., нарушившего требования пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы № 5/294 от 29 марта 2023 года, выводы которой оспариваются стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключения даны экспертами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы последовательны и научно обоснованы.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы по делу не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Татаренко А.Е., обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для оправдания Татаренко А.Е. либо для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Татаренко А.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Татаренко А.Е. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Татаренко А.Е. суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, а также те обстоятельства, что на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Татаренко А.Е., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаренко А.Е., суд учел состояние здоровья осужденного, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения судом приговора Татаренко А.Е. зарегистрировал брак с ФИО10, которая в настоящее время беременна, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание как данные, характеризующие личность Татаренко А.Е. В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих данных смягчающим наказание осужденного и, как следствие, для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, а признание данных обстоятельства в этом качестве, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является обязанностью суда. Кроме того, наказание осужденному назначалось с учетом влияния назначаемого наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать назначенный Татаренко А.Е. вид наказания - ограничение свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, решение суда о необходимости назначения именно такого наказания мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Татаренко А.Е. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом мотивировано в приговоре решение о назначении в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем оснований для исключения из приговора дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное Татаренко А.Е. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым, а оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и чрезмерно завышенным не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении Татаренко А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья