Решение от 07.06.2022 по делу № 12-84/2022 от 15.04.2022

Дело №12-84 /2022

РЕШЕНИЕ

г. Богданович     07 июня 2022 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу Камаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Камаев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. признан виновным в том, что 07.05.2021 года в 15 часов 08 минут на 601 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в <адрес>, управляя автомобилем «Фретлайнер №» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Грейт Дан» государственный регистрационный знак АС 6791 56, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камаев А.В. обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении составлен был без его участия, в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, о причинении ущерба, не указаны свидетели, не указана форма вины, схема административного правонарушения подписана им под психологическим принуждением вооруженных сотрудников ГИБДД, схема дислокации не соответствует участку дороги, на котором обозначено место совершение административного правонарушения, рапорт сотрудника ГИБДД не является допустимым доказательством, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, видеозапись не содержит сведений о времени и месте съемки, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Телефонограмма была направлена иному лицу – Сафронову А.Ю., который сообщил ему о судебном заседании только 05 августа 2021 года. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 17.09.2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Камаева А.В. без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 года решение Богдановичского городского суда от 17.09.2021 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. В постановлении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при рассмотрении дела Богдановичским городским судом не проверены сведения о принадлежности номера телефона Камаеву А.В., не истребована детализация телефонных соединений, соответственно не проверены доводы Камаева А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей.

В судебном заседании Камаев А.В. настаивал на своей жалобе и пояснил, что фактически он не извещался о времени и месте проведения судебного заседания, номер телефона, указанный в телефонограмме используется Сафроновым А.Ю., который ему информацию о судебном заседании не передавал.

Защитник Камаева А.В. – Калюжный В.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что мировой судья, не убедилась в надлежащем извещении Камаева А.В. и приняла незаконное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении помощником мирового судьи 29.07.2021 года передана телефонограмма по телефону № о рассмотрении дела на номер сотового телефона №. (л.д.21).

Согласно истребованного в ОГИБДД ОМВД России заявления Камаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), сведений ПАО «Мегафон» (л.д.177) номер телефона № принадлежит Камаеву А.В. и согласно детализации телефонных соединений (л.д.182) действительно ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона осуществлялись звонки с номера телефона №.

Вместе с тем, в своей жалобе на постановление мирового судьи (л.д.34-48) и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, Камаев А.В. указывал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей указанный номер телефона находился в пользовании иного лица Сафронова А.Ю.

Допрошенный в судебном заседании Сафронов А.Ю. пояснил, что около 1,5-2 лет назад, его знакомый Камаев А.В. передал ему сим-карту имеющую № и он пользуется этой сим-картой до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно поступил звонок от мирового судьи и ему сообщили, что в отношении Камаева А.В. назначено дело. Он не успел ничего ответить, поскольку звонок закончился. Камаеву А.В. он сразу о звонке не сообщил.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Камаева А.В. установлено, что доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. В связи с чем, дело в отношении Камаева А.В. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии не извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, что в результате не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Из содержания ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 07.05.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░