Решение по делу № 2-5974/2018 от 07.06.2018

Гражданское дело №2-5974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Скубей Е.В., Скубей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1632841,82руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2006г. между ним и ответчиком Скубей Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1130000руб. на срок 276 месяцев с уплатой 14% годовых за пользование кредитом в целях приобретения квартиры по адресу <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Скубей Н.В., а также залогом приобретаемой квартиры. В нарушение условий договора с апреля 2015 года заемщиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, которые последними проигнорированы. Просит взыскать с ответчиков Скубей Е.В. и Скубей Н.В. в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 1020771,18руб., проценты по кредиту в размере 394538,28руб., пени в размере 217632,36руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1476800руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Скубей Е.В., Скубей Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Скубей Е.В. был заключен кредитный договор № 00060/19/00178-06 на сумму 1130000руб. (п. 1.1) на срок 276 месяцев (п. 1.1) с условием уплаты 14% годовых за пользование суммой кредита в первый процентный период и 13% годовых после его истечения (п. 1.4) с целью приобретения однокомнатной <адрес> общей площадью 35,20 кв.м., в том числе жилой 18,20 кв.м., по <адрес> (п. 1.3) с обеспечением исполнения кредитных обязательств залогом предмета ипотеки, личным страхованием заемщика, поручительством Скубей Н.В. (п.2.1). По условиям договора погашение кредита и уплата процентов (п. 4.4) производятся заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в установленные графиком платежей даты, размер ежемесячного платежа составляет 13743руб. в первый процентный период, 13327руб. после его истечения, последний платеж составляет 13940,79руб. (п. 4.5). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на день погашения (п. 6,2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 08.08.2006г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ответчиком Скубей Н.В. заключен договор поручительства №1460/06.

08.08.2006г. сумма кредита зачислена на счет ответчика Скубей Е.В.

В период сентября 2006 года – октября 2014 года обусловленные кредитным договором платежи ответчиком внесены в полном объеме, в том числе с просрочками различной продолжительности, после чего платежи длительное время не вносились, 16.03.2015г. ответчиком внесен платеж в сумме 15000руб., более платежей по указанному выше кредитному договору не поступало.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 г., последний реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно передаточному акту и выданному в соответствии с ним подтверждению, права по кредитному договору № 00060/19/00178-06 от 08.08.2006г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Скубей Е.В., являются переданными Банк ВТБ (ПАО).

10.09.2016г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате заемных средств и уплате процентов в пользу Банк ВТБ (ПАО) в срок до 30.09.2016г., сведения об исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1020771,18руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и неоспоренному ответчиками, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.07.2017г. составляет 393347,60руб. в части просроченных к уплате процентов и 1090,68руб. в части процентов, начисленных на просроченный основной долг, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п. 6.2 кредитного договора истцом по состоянию на 28.07.2017г. начислена неустойка за просрочку внесения очередного платежа в сумме 217632,36руб., сумма которой соответствует как сумме неисполненного обязательства, так и периоду просрочки.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком, взыскание следует производить в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 1020771,18+393347,60+1090,68+217632,36=1632841,82руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 30.06.2017, который суд принимает в качестве

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, компетентным в своей области экспертом, с учетом необходимых статистических показателей, а так же района расположения объекта, его близости и доступности социальной инфраструктуре, экологической обстановке, эстетичности окружающего вида, анализа состояния спорного объекта, инженерного оборудования и других характеристик. Оценщиком произведен глубокий анализ рынка недвижимости с учетом цен и динамики их роста, ликвидности спорного объекта.

При этом судом отвергаются доводы ответчиков Скубей Н.В., Скубей Е.В. о неверном расчете стоимости однокомнатной квартиры оценщиком ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», поскольку в обоснование возражений ими представлено экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 07.06.2018, в котором не содержится исследовательской части и аналитически подтвержденного вывода о размере среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 2 520 000 рублей. В этой связи суд не принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта от 07.06.2018. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду не направлено.

    Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 30.06.2017, рыночная стоимость однокомнатной <адрес> общей площадью 35,20 кв.м. по <адрес>, составляет 1846000руб. Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 1846000х80%=1476800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в отношении требований о взыскании задолженности в сумме 16364,21руб. с ответчиков Скубей Е.В., Скубей Н.В. в солидарном порядке и в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000руб. с ответчика Скубей Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Банк ВТБ (ПАО) к Скубей Е.В., Скубей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Скубей Е.В., Скубей Н.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1 632 841,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 364,21 рублей, всего 1 649 206,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Скубей Е.В. однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 476 800 рублей.

Взыскать со Скубей Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Председательствующий                        О.В. Яковенко