Решение по делу № 33-9380/2017 от 17.07.2017

Судья Звягенцев С.Н.                                                Дело № 33-9380/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» к Сергиевскому Александру Леонидовичу, Сергиевской Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сергиевского А. Л. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Сергиевского А.Л. и его представителя адвоката Куцевалова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Сергиевскому А.Л., Сергиевской Л.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 317 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7573 рублей 18 копеек, указав, что 23.04.2013 года Сергиевскому А.Л. был предоставлен кредит на сумму 904 000 рублей на срок до 23.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 23.04.2013 года с Сергиевской Л.Ю. был заключен договор поручительства №-фп, и с Сергиевским А.Л. договор залога приобретаемого имущества.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, за период с 30.06.2016 года (дата образования просрочки) по 08.09.2016 года (дата составления расчета) образовалась задолженность в размере 437 317 рублей 54 копеек, которая состоит из следующих сумм: текущий долг по кредиту - 360 810,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 764,01 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 882,39 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 427,92 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 938,44 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2494,51 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от         23 мая 2017 года постановлено:

Взыскать солидарно с Сергиевского А.Л. и Сергиевской Л.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1093488-ф от 23.04.2013 года за период с 30.06.2016 года по 08.09.2016 года в размере 437 317 руб., 54 коп.

Взыскать с Сергиевского А.Л. и Сергиевской Л.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме по 3 786 руб. 59 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Сергиевским А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни», страховая премия включена в сумму кредита и выплачена в полном объеме. 18.01.2017 истцу установлена 2 группа инвалидности, что в рамках заключенного договора страхования является страховым случаем. О наступлении страхового случая истец уведомил банк, сведений о получении отказа от страховой компании не поступало, следовательно оснований для взыскания с истца суммы займа по кредитному договору не имеется. Обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в лице банка, лежит на страховой компании ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни».

В заседании судебной коллегии Сергиевский А.Л. и его представитель адвокат Куцевалов С.Н. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № 1093488-ф от 23 апреля 2013 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику Сергиевскому А.Л. заемные средства в размере 904 000 рублей на срок до 23.04.2018 года под 15,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (л.д. 19-20).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоКлаус Центр» и Сергиевским А.Л., ответчиком был приобретен автомобиль модель VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, год выпуска 2013 г., идентификационный                                   № №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, за 1400000 рублей (л.д. 26-28).

В соответствии с договором залога имущества № 1093488/01-ФЗ от 23 апреля 2013 года залогодатель Сергиевский А.Л. передал в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору приобретенное транспортное средство.

Также 23.04.2013 года с Сергиевской Л. Ю. был заключен договор поручительства № 1093488/01-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № 1093488/01-фп от 23.04.2013 года несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д. 23).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1093488-ф от 23.04.2013 года Сергиевский А.Л. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перевел 904 000 рублей в соответствии с платежными поручениями от 23.04.2013 года, переведя: 810 000 рублей за машину марки VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE по счету № 2013/04/9852 от 11 апреля 2013 года по кредитному договору № 1093488/01-ФЗ от 23 апреля 2013 года; 90400 рублей в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования КД№1093488-Ф (л.д. 34-36).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем прядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом (п.п. 8.1.1. Кредитного договора)

Размер процентов за пользование кредитом 15,6% годовых (п.п. 1.1.3 Кредитного договора).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ Банком 15.08.2016 года ответчикам Сергиевскому А.Л. и Сергиевской Л.Ю. направлены претензии по исполнению обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности до 30.08.2016 года, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Заемщик Сергиевский А.Л. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчики проигнорировали, залоговое имущество Банку не передано (л.д. 43-48).

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Раздел 6 Кредитного договора предусматривает штрафные санкции за несвоевременные уплаты ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1., 5.2 в виде неустойки в размере 0,50% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по кредитному договору № 1093488-ф за период с 30.06.2016 года (дата образования просрочки) по 08.09.2016 года (дата составления расчета) составила 437 317 рублей 54 копеек, которая складывается из следующих сумм: текущий долг по кредиту - 360 810,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 764,01 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 49 882,39 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14 427,92 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 938,44 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2494,51 руб., что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору № 1093488-ф от 23 апреля 2013 года исполнил, перевел по назначению денежную сумму 904000 рублей, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога, что дает истцу право заявить требование о возврате суммы займа, уплате процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности за период с 30.06.2016 г. по 08.09. 2016 г. в размере 437 рублей 54 копеек.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 573 рубль 18 копеек.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с тем, что в период действия договора страхования жизни и здоровья, заключенного во исполнение обязательств по спорному кредитному договору произошел страховой случай, часть задолженности должна быть погашена за счет страховых выплат не являются обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года в ООО «Русфинанс Банк» поступила информация о наступлении страхового события (получение 2 группы инвалидности Сергиевским А.Л.). Данное событие имеет признаки страхового случая, и, в целях реализации своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования для рассмотрения данного случая, банк уведомил страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о наступлении страхового события Заемщика. Сведений о принятом решении по страховой выплате материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в том же Кодексе.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Главой 26 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением; предоставлением взамен исполнения отступного; зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице; новацией; прощением долга; на основании акта государственного органа, когда исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично; смертью должника; ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по кредитному договору и договору личного страхования, не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства по возврату кредита наступление страхового случая в жизни заемщика, и того, что обязательство по возврату кредита подлежит исполнению лишь за счет страхового возмещения.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании страхового возмещения по настоящему делу не заявлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права в случае выплаты страховой компанией банку страхового возмещения решить вопрос о размере задолженности на стадии исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиевского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: