Решение по делу № 2-1034/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года          г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

при участии истца Рудых Е.А.,

представителя ответчика ДНТ «Строитель» – Савушкиной Е.П., действующей на основании прав по должности,

представителя третьего лица Администрации муниципального образования Усть-Илимский район Антипиной Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2021 по иску Рудых Евгении Александровны к Дачному некоммерческому товариществу «Строитель» о признании действий незаконными, признании решения общего собрания недействительным, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований, с учетом заявления об уточнении предмета иска о 23.07.2021, указала, что с 29.05.2005 является членом ДНТ «Строитель», у нее в пользовании находятся дачные участки по <адрес>. В 2020 году ей стало известно, что по результатам общего собрания членов ДНТ «Строитель» от 23.05.2020 принято решение об отчуждении части земельного участка ДНТ «Строитель» и уменьшении земельного участка с 480000 кв.м. до 57138 кв.м. На основании этого решения был заключен договор с кадастровым инженером Аверьяновым А.В., на проведение кадастровых работ, который провел соответствующие работы и внес изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Считает, что общее собрание членов ДНТ «Строитель» от 23.05.2020 проведено с нарушением требований законодательства и является недействительным. Просит признать действия ответчика об уточнении границ земельного участка с кадастровым № в части уменьшения площади, расположенной по адресу: <адрес> в границы которых не вошли участки Рудых Е.А. по адресу: <адрес>, незаконными. Признать недействительным протокол (решения) общего собрания членов ДНТ «Строитель» от 23.05.2020 в части отчуждения земли и уточнении границ; применить последствия недействительности протокола (решения) общего собрания от 23.05.2020 в части отчуждения земли и уточнении границ и признать межевой план реестровой ошибкой с кадастровым № об отчуждении земельного участка с 480000 кв.м. до 57138 кв.м.; обязать осуществить исправление реестровой ошибки в межевом плане с кадастровым №3 площади с 57138 кв.м. до 480000 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Истица Рудых Е.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Строитель» Савушкина Е.П. требования не признала. Пояснила, что Рудых Е.А. является членом дачного товарищества, никто её не исключал, каких либо препятствий в приватизации дачных участков Рудых Е.А. со стороны правления товарщиества нет. Решение об отчуждении части земельного участка был принято в связи с тем, что из более 400 дачных участков, существовавших на момент образования товарищества, в настоящее время фактически используется около 80 дачных участков. Остальные дачные участки заросли и никак не используются, лица в чьем пользовании находятся данные дачные участки членских взносов не платят. Между тем ДНТ «Строитель» каждый год уплачивает земельный налог на земельный участок в 48 га, которые платятся из взносов только существующих фактически дачных участков, в связи с чем члены товарищества приняли решение уменьшить площадь земельного участка и не платить лишние налоги. Считает, права Рудых Е.А. никак не нарушаются, её земельные участки входят в земельный участок ДНТ «Строитель» и соответственно после оформления всех документов будут переданы ей в собственность. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Илимского района Антипина Т.М. в судебном заседании пояснила, что земельный участок в размере 48 га был передан в бессрочное пользование ДНТ «Строитель» и находится в собственности ДНТ «Строитель». Границы земельного участка при передаче не определялись и внесены в ЕГРН как ранее учтенные. В администрации Усть-Илимского района в настоящее время находятся документы Рудых Е.А. об утверждении схемы земельного участка для передачи в собственность, каких либо отказов не выносилось. Поскольку ДНТ «Строитель» является собственником спорного земельного участка вопросы по его использованию, в том числе отчуждению находятся в ведении членов кооператива. Администрация при обращении членов кооператива или же ДНТ «Строитель» только проверяет отсутствие пересечений с границами соседних земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Уставом кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по данному спору подлежит применению глава 9.1 ГК РФ.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Строитель» было зарегистрировано 29.01.1993. дата присвоения ОГРН 14.04.2005. Постановлением Главы администрации Усть-Илимского района от 23.01.1993 № 64 перерегистрирован Устав коллективного садоводства «Строитель». Земельный участок, общей площадью 48 га, из них земель общего пользования 9,12 га, предоставлен коллективу граждан коллективного садоводства «Строитель» в коллективную совместную собственность.

19.09.2002 в администрации Усть-Илимского района зарегистрирован Устав ДНТ «Строитель» в новой редакции, действующей по настоящее время.

Согласно п. 2 настоящий Устав является новой редакцией устава коллективного садоводства «Строитель», товарищество является правопреемником прав и обязанностей коллективного садоводства «Строитель».В соответствии с п. 3 Устава земельные участки, предоставленные Постановлением Главы администрации Усть-Илимского района от 23.01.1993 № 64, общей площадью 48 га, расположенные в 221 квартале Илимского лесхоза Бадарминского лесничества на 22 километре Братской трассы в количестве 650 участков по 600 кв.м., состоят из земель общего пользования (коллективной собственности) и земель, находящихся в собственности, пожизненном наследуемом владении или аренде. Учитывая, что сведения о земельном участке, его размере внесены в Устав товарищества, при решении вопроса об отчуждении земельных участков подлежит разрешению и вопрос о внесении соответствующих изменений в Устав товарищества. Согласно разделов VI, VII Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. К компетенции общего собрания относится, в том числе, внесение изменений в Устав товарищества, прием в члены товарищества и исключение из его членов. Общее собрание членов дачного товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов товарищества. Оценивая доводы истца о недействительности (ничтожности) решения общего собрания членов ДНТ «Строитель» от 23.05.2020, суд пришел к следующему. Согласно протокола общего собрания ДНТ «Строитель» от 23.05.2020, выписки из решения общего собрания от 23.05.2020, на собрании присутствовало 40 человек. Сведений о регистрации участников собрания ответчиком не представлено. Согласно протокола повестка собрания состояла из 4 пунктов: отчет и.о. председателя по смете; выборы председателя; выборы членов правления; разное. Как следует из текста протокола после разрешения первых трех вопросов повестки собрания – голосовали по вопросу отчуждения лишней земли – единогласно. Согласно выписки из решения общего собрания от 23.05.2020 единогласно проголосовали за отчуждение лишней земли. Работы по отчуждению земли будет проведена ИП Аверьяновым, согласно договора подряда № 039/2020 от 18.03.2020. Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемого решения, суд установил следующее. Как следует из материалов дела достоверных сведений о количестве членов товарищества в правлении ДНТ «Строитель» не имеется. Согласно схемы ДНТ «Строитель» изначально имелось 649 дачных участков. Как следует из пояснений сторон фактически было около 450 дачных участков и соответственно членов кооператива. В настоящее время количество дачных участков, владельцы которых, используют их по назначению и уплачивают членские взносы составляет около 60 участков. Представителем ответчика в судебное заседание представлен список дачных участков ДНТ «Строитель» без указания даты его составления, в котором указано 67 членов товарищества, без привязки к номерам дачных участков. При этом, фамилия истца Рудых Е.А. в указанном списке отсутствует. Сведений о том, что в отношении остальных членов ДНТ «Строитель» не использующих дачные участки и не уплачивающих членские взносы, принято решение об исключении их из членов ДНТ «Строитель» представителем ответчика не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически в общем собрании членов товарищества ДНТ «Строитель» 23 мая 2020 года принимало участие 40 членов товарищества, что при первоначальной численности членов товарищества в 450 человек, составляет менее 50 %. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Строитель» от 23.05.2020 недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.Требование о применении последствий недействительности решения собрания в части отчуждения земли и уточнении границ и признании межевого плана реестровой ошибкой с кадастровым № об отчуждении земельного участка с 480000 кв.м. до 57138 кв.м.; обязании осуществить исправление реестровой ошибки в межевом плане с кадастровым № площади с 57138 кв.м. до 480000 кв.м., суд находит неподлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела кадастровым инженером Аверьяновым А.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ спорного земельного участка в результате которых в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка в размере 57138 кв.м. Между тем, оспариваемым решением общего собрания членов товарищества не принималось конкретного решения о размерах отчуждаемого земельного участка. Решение носило предварительный характер, окончательного решения об изменении границ и площади земельного участка в конкретных цифрах общим собранием не принималось. Кроме того, в последующем кадастровым инженером Аверьяновым А.В. после указания на имеющиеся ошибки в кадастровом паспорте земельного участка были проведены новые кадастровые работы и в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка в размере в 342444 кв.м. Поскольку сведения о земельном участке в размере 48 га были внесены в ЕГРН как ранее учтенные, границы земельного участка никогда не определялись и соответственно фактическая площадь земельного участка не измерялась, внесение границ и площади земельного участка в ЕГРН, а также восстановление прав членов ДНТ «Строитель» возможно путем проведения надлежащих кадастровых работ с включением всех дачных участков, земель общего пользования на основании законного решения членов ДНТ «Строитель». Требование истца о признании действий ответчика по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в части уменьшения площади, расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Бадарма, Бадарминское лесничество, улица 221, квартал 62, 131, в границы которых не вошли участки Рудых Е.А. по адресу: <адрес>, незаконными, суд находит несостоятельными. В судебном заседании доводы истицы о том, что её дачные участки не входят в земельный участок ДНТ «Строитель» после внесения уточнений в ЕГРН не нашли своего подтверждения, поскольку кадастровый паспорт на земельные участки, находящиеся в пользовании Рудых Е.А. не сделан, и соответственно определить местоположение границ земельных участков Рудых Е.А. относительно границ земельного участка ДНТ «Строитель» невозможно. Кроме того, как следует из материалов дела председателем ДНТ «Строитель» не оспаривается тот факт, что Рудых Е.А. является членом ДНТ «Строитель» и соответственно её земельные участки входят в земельный участок, выделенный ДНТ «Строитель». Более, того, для решения вопроса об оформлении земельных участков в собственность Рудых Е.А. ответчиком были выданы соответствующие справки, подтверждающие данные обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, истицей не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчика имеются нарушения ее нематериальных благ, опасность для ее жизни либо здоровья, или были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 2000 руб. В подтверждение представлены: кассовый чек от 17.06.2021 об оплате 667 руб. за объявление в газете «Вестник Усть-Илимского ЛПК» на 25.06.2021, кассовый чек от 15.07.2021 об оплате 986 руб. за объявление в газете «Вестник Усть-Илимского ЛПК» на 23.07.2021.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требования истца о признании решения общего собрания членов ДНТ «Строитель» от 23.05.2020 удовлетворены, подача объявления в газету на 23.07.2021 была связана именно с обжалование решения общего собрания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов на подачу объявления в размере 986 руб.

Расходы в размере 667 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом было дано объявление в газету иного содержания, которое суд не может отнести к необходимым при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Строитель» от 23 мая 2020 года.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Рудых Евгении Александровны расходы в размере 986 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:         М.С. Третьяков