Решение по делу № 33-13863/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                       33-18863/2017

         А-113г

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федина Евгения Андреевича к Комендантовой Ларисе Владимировне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Комендантовой Л.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2017 г., которым Федин Е.А. вселен в жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, на Комендантову Л.В. возложена обязанность не чинить Федину Е.А. препятствий в пользовании одной из комнат и общими местами в квартире по указанному адресу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин Е.А. обратился с иском к Комендантовой Л.В. о вселении в жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании им, ссылаясь, что он и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях, вселиться в которую истец не может ввиду препятствий, чинимых ответчиком.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Комендантова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истец не принимал мер ко вселению, не нуждается в использовании данного жилого помещения, имея в собственности иную недвижимость с жилым назначением, не приходится ей родственником.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 60-65), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комендантову Л.В., её представителя Кузнецову В.С., Федина Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному пунктом п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> общей площадью 61 кв.м., приобретено в равнодолевую собственность Комендантовой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО11. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.12.2002 г., договора об уступке права требования от 12.02.2003 г. и акта приема-передачи от 04.07.2005 г., в котором постоянно проживает по настоящее время ФИО12., приходящаяся Комендантовой Л.В. матерью.

Принадлежавшая Комендантовой Э.А. 1\2 доля в общем праве на данную квартиру обременена с 22.12.2015 г. ипотекой в пользу займодавца ФИО13., обременение зарегистрировано в установленном порядке на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 18.11.2015 г., соглашений от 08.04.2016 г., от 25.05.2016 г. об изменении и дополнении указанного договора.

На основании договора купли-продажи в нотариальной форме от 27.10.2016 г., Федин Е.А. приобрел 1\2 долю в общем праве на спорное жилое помещение у Комендантовой Э.А. по цене 1 000 000 руб. с согласия залогодержателя ФИО14., переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2016 г. с сохранением обременения ипотекой.

В исковом заявлении местом своего жительства истец указал г.Красноярск, ул.<адрес>, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, <адрес>, собственником 1\3 доли в общем праве на которое является на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.03.2010 г.; а также на момент разрешения спора судом первой инстанции является собственником 720/9077 долей в общем праве на жилой дом по адресу: г.Красноярск, ул<адрес> и на земельный участок по этому же адресу в разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>.

Удовлетворяя иск Федина Е.А. к Комендантовой Л.В. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании одной из комнат и общими местами, суд руководствовался нормами ст.ст.11, 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 246, 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истец с ответчиком имеют равные права в использовании жилого помещения, совместное проживание в котором возможно при наличии двух жилых комнат.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он нарушает нормы материального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, на проживание в этой жилом помещении, а также на определение порядка путем предоставления в пользование комнаты.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, сложившегося порядка пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Истец Федин Е.А., требуя вселения и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, не заявил требований об определении порядка пользования.

Кадастровый паспорт с характеристиками спорного жилого помещения истец не представил, а согласно объяснений ответчика и Кузнецовой В.С. в заседании суда апелляционной инстанции, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 14 кв.м. и 20,5 кв.м., последней постоянно с 2005 г. пользуется Кузнецова В.С., и на эту же жилую комнату притязает истец, о чем заявил в данном судебном заседании, в то время, как на его 1\2 долю приходится 17,25 кв.м. жилой площади (1\2 от 34,50 кв.м.) и в соответствии со сложившимся до приобретения им доли в общем праве на квартиру порядком пользования, отсутствуют законные основания для определения за ним в пользование данной комнаты, а также меньшей комнаты площадью 14 кв.м. ввиду того, что истец не имеет намерения проживать в данном жилом помещении и не нуждается в нем; со дня приобретения доли в собственность не принимал мер ко вселению, выдав доверенность в нотариальной форме с правом, в том числе, осуществлять распоряжение долей объекта путем передачи в пользование любым лицам, предъявив которую, представитель Федина Е.А. принимал меры ко вселению в спорное жилое помещение, угрожая, в противном случае, создать невыносимые условия проживания в спорной квартире путем заселения других лиц, что следует из объяснений Комендантовой Л.В. в заседаниях суда первой инстанции и Кузнецовой В.С. – в заседании апелляционной инстанций, предоставившей на обозрение копию доверенности Федина Е.А., изготовленную путем фотографирования, факт выдачи которой с вышеописанными полномочиями истец не отрицал.

Также истец не обосновал, в силу каких обстоятельств, при наличии у него в собственности иного жилья, он объективно нуждается в использовании доли спорного жилого помещения, на которую, согласно его объяснениям в суде апелляционной инстанции, обращено взыскание в пользу залогодержателя Хребтова А.С. путем продажи с публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, имеющиеся в деле сведения из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которым в период с 2015 по 2016 г. Федин Е.А. приобретал по двум сделкам и отчуждал доли в общем праве на иные жилые помещения, а также обстоятельства, при которых истец приобрел в собственность долю спорного жилого помещения с обременением ипотекой в пользу другого лица, дают основания судить об активности истца на рынке недвижимости в целях осуществления приносящей доходы деятельности и об отсутствии реальной нуждаемости в личном использовании доли.

А сдача истцом доли спорного жилого помещения в найм невозможна без согласия сособственника Комендантовой Л.В., которая против такого порядка использования общего имущества возражает.

В таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2017 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федина Е.А. к Комендантовой Л.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Председательствующий                            Т.С.Тарараева                

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова