Решение по делу № 22К-943/2023 от 27.02.2023

Судья 1-ой инстанции: Савкина М.С.                                № 22-943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Бянкиной О.О., Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокуроров Демешко Ю.В., Раджабова Р.М.,

представителя заявителя ФИО1 - Старковой С.А.,

представителя заявителя ФИО44 - Ковалева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО17 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <адрес изъят> прокурора по разрешению заявления ФИО1, ФИО23. о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, нарушающего право на судебную защиту, обязании устранить допущенные нарушения; о вынесении в адрес <адрес изъят> прокурора частного определения по факту неисполнения закона, повлекшего нарушение конституционных и иных прав граждан ФИО1, ФИО18

Выслушав представителей заявителей Старкову С.А., Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО19 ФИО1 об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, вынесении частного постановления в адрес председателя <адрес изъят> <адрес изъят>, прокурора ФИО9, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в <адрес изъят> по подсудности поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО20 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <адрес изъят> прокурора по разрешению заявления ФИО1, ФИО21 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, нарушающего право на судебную защиту, обязании устранить допущенные нарушения; о вынесении в адрес <адрес изъят> прокурора частного определения по факту неисполнения закона, повлекшего нарушение конституционных и иных прав граждан ФИО1, ФИО24

В обоснование доводов жалобы и дополнениям к ней указано, что Дата изъята осуждённые ФИО1, ФИО28 направили <адрес изъят> прокурору заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств. Дата изъята старшим помощником <адрес изъят> прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО11 на обращение ФИО1, ФИО27 был дан ответ в форме письма за Номер изъят. Полученный ответ заявители считают незаконным, данным с превышением должностных полномочий, обращение рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, которая не регулирует порядок и сроки рассмотрения обращений, связанных с реализацией заявителями процессуальных прав и законных интересов. Таким образом, полагают, что <адрес изъят> прокурор уклонился от своих должностных обязанностей по разрешению заявления ФИО1, ФИО26 от Дата изъята , чем допустил бездействие, нарушающее права заявителей на защиту.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО25 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО43 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Подробно приводя постановление суда, указывают, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству сослался на заявление осужденных, которое прокурором было рассмотрено, им был дан ответ старшим помощником <адрес изъят> прокурора ФИО11 Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем бездействия допущено не было. Ссылаясь на абзац 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от Дата изъята Номер изъят) где установлено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В нарушении указанных требований суд первой инстанции без проведения судебного заседания ограничился формальным установлением факта направления старшим помощником <адрес изъят> прокурора ФИО11 ответа заявителям в виде письма за Номер изъят от Дата изъята . При этом суд не принял мер к выяснению его законности и обоснованности. В соответствии со ст. ст. 415, 416 УПК РФ разрешение прокурором заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проверка или расследование указанных в нем новых или вновь открывшихся обстоятельств возможны только в рамках возбужденного прокурором производства по уголовному делу. Из приведенных норм уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что их процессуальное заявление о возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежало разрешению исключительно путем принятия прокурором соответствующего процессуального документа в соответствии с главой 49 УПК РФ и проведения проверки, указанных в нем новых и вновь открывшихся обстоятельств, в рамках возбужденного производства по уголовному делу, а не направлением заявителям письма-ответа. Данные обстоятельства указывают на незаконность действий и решений старшего помощника <адрес изъят> прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО11 Кроме того, суд в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел по существу их процессуальное заявление о возбуждении производства по уголовному делу, адресованное <адрес изъят> прокурору, указав, что «каких-либо доводов о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ оно не содержало». При указанных обстоятельствах, считают, что суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, чем нарушил их право на судебную защиту, на доступ к правосудию. В соответствии с нормами главы 49 УПК РФ только прокурору предоставлено право проверки новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заявлении о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Ссылаются на правовые положения постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, Определений Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята Номер изъят. Указывают, что их заявление от Дата изъята является процессуальным заявлением, безусловно, поводом для возбуждения прокурором производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 415 УПК РФ и правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Приводят положения Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят в котором указано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает возможность проведения отдельного расследования обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 413 УПК РФ). Такое расследование проводится в установленных законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе, в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) прокурора. При поступлении их процессуального заявления от Дата изъята <адрес изъят> прокурор уклонился от возбуждения производства по уголовному делу и проведения проверки указанных в заявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в установленном главой 49 УПК РФ порядке. Именно данный факт незаконного бездействия является предметом, поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие допущенное <адрес изъят> прокурором нарушает их права на судебную защиту, гарантированное ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании. Как следует из обжалуемого постановления суд без проведения судебного заседания с вызовом сторон, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу о том, что прокурором не допущено бездействия по их заявлению от Дата изъята . Указанные обстоятельства принятия судом постановления свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, установленных уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд дал оценку доводам, изложенным в их жалобе, фактически признав их необоснованными, в то время как оценка доводов заявителей производится исключительно по результатам их проверки в судебном заседании. В ходе предварительной подготовки суд дал оценку содержащимся в их заявлении новым и вновь открывшимся обстоятельствам, фактически признав адресованное <адрес изъят> прокурору процессуальное заявление о возбуждении производства по уголовному делу необоснованным. Таким образом, суд нарушил гарантированные ст. 15 УПК РФ права участников уголовного судопроизводства. Отменяя постановление <адрес изъят> от Дата изъята , суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда направил материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Данное обстоятельство указывает на то, что суд апелляционной инстанции, исследовав поступившие материалы, не усмотрел оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление свидетельствует о незнании или непонимании судьей ФИО6 норм главы 49 УПК РФ, регламентирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств, разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагают, что причиной этого является недостаточный уровень профессиональной подготовки судьи ФИО6 Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, вынести частное определение в адрес председателя <адрес изъят> в связи с грубым нарушением судьей ФИО6 требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором предложить принять меры по повышению квалификации указанного судьи (п. 4 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от Дата изъята № 1-ФЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В судебном заседании представители заявителей - ФИО29 ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО5 ФИО30 и ФИО1, просили об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, о вынесении частного постановления в адрес судьи.

Прокурор Демешко Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителей ФИО1 и ФИО45., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

<адрес изъят> от Дата изъята постановление <адрес изъят> от Дата изъята отменено. Материалы были направлены в <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО31., поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <адрес изъят> прокурора по разрешению заявления ФИО1, ФИО33 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, нарушающего право на судебную защиту, обязании устранить допущенные нарушения; о вынесении в адрес <адрес изъят> прокурора частного определения по факту неисполнения закона, повлекшего нарушение конституционных и иных прав граждан ФИО1, ФИО32

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность, в том числе, действий (бездействия) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для её рассмотрения по существу.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, указал, что заявление осуждённых было прокурором рассмотрено, ФИО1 и ФИО42 был дан ответ, а потому бездействия допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор.

Согласно абзаца 3 пункта 3 и пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит и решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из Постановления Конституционного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята усматривается, что процедура решения вопроса о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства.

Согласно решений Конституционного Суда РФ, а именно, в определении от Дата изъята Номер изъят, прямо указано, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) прокурора.

Решения, принимаемые прокурором, по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь лишь предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Только суд, по результатам рассмотрения в условиях состязательности процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительного того, имело ли место вновь открывшиеся обстоятельства и необходимо ли новое рассмотрение дела.

Пересмотр судебных решений в порядке надзора предусмотрен Главой 48.1 УПК РФ, а возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – Главой 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству указал, что из жалобы и иных документов – заявления ФИО1, ФИО35 от Дата изъята о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, ответа старшего помощника <адрес изъят> прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО11, представленных с жалобой, усматривается, что, по сути, заявители не согласны с приговором <адрес изъят> от Дата изъята , постановленным в отношении них по результатам рассмотрения материалов уголовного дела Номер изъят с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо доводов о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и необходимости возобновления производства по делу в порядке ст. 49 УПК РФ заявление ФИО1 и ФИО34.не содержало.

Таким образом, суд фактически частично рассмотрел жалобу ФИО1 и ФИО36 по существу вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядку, вне судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО41 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Материал по жалобе осуждённых ФИО1 и ФИО37 подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, так как нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы подлежат учету при принятии нового решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя <адрес изъят> суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отказ в принятии жалобы к рассмотрению был основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, позволяющего в определенных случаях принимать подобное решение, с которым не соглашается суд апелляционной инстанции, а не ввиду игнорирования им конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <адрес изъят> прокурора по разрешению заявления ФИО1, ФИО5 ФИО38 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, нарушающего право на судебную защиту, обязании устранить допущенные нарушения; о вынесении в адрес <адрес изъят> прокурора частного определения по факту неисполнения закона, повлекшего нарушение конституционных и иных прав граждан ФИО1, ФИО39., отменить.

Материал передать в <адрес изъят> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО40 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       Л.П. Пастухова