Решение от 03.12.2018 по делу № 2-1179/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                     г. Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Понкратова П. А. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Понкратов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей КрИ. И.В. и Бедина А.В., автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Бедин А.В., ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис №). По данному страховому случаю истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страховой выплаты ему было отказано, так как заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, истец обратился в ООО «Техсервис». В соответствии с заключением эксперта № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 551 800 руб., с учетом износа – 394 200 руб. За составление независимой экспертизы он понес расходы в размере 3000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 359500 рублей, неустойку за несоблюдение в срок осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Техсервис» в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Понкратов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыжов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Красикова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требовании по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Бедин А.В., Кривцов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бедина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Понкратова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КрИ. И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки № Бедина А.В., что достоверно подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного материала, запрошенного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> поступило сообщение от гр. КрИ. И.В. о ДТП, произошедшем на автодороге (подъезд к <адрес>) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бедина А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Понкратова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением КрИ. И.В.

Факт ДТП подтверждается имеющимися в административном материале документами, в их числе, рапортом инспектора <данные изъяты> объяснениями Бедина А.В., КрИ. И.В., Понкратова П.А., схемой места совершения ДТП, фотоматериалами, постановлением об административном правонарушении № в отношении Бедина А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Бедина А.В.. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис истца №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы для рассмотрения заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно была представлена копия ПТС.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № со ссылкой на экспертное заключение.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с ответом, <данные изъяты> истец Пократов П.А. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в ее удовлетворении и осуществлении страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела для установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости ремонта поврежденного автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Пономаревой Ю.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта <данные изъяты> эксперт пришел к вероятностным выводам о том, что столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место, повреждения на автомобиле <данные изъяты> в задней части относятся к рассматриваемому ДТП; столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место, повреждения на автомобиле <данные изъяты> в передней части относятся к рассматриваемому ДТП; повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, при определении размера страхового возмещения, исходит из указанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт <данные изъяты>., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что экспертное исследование он проводил по фотоматериалам, визуальный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не проводил, в связи с чем, вывод о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был сделан не категоричный, а вероятностный. Действительно, часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, в частности, вертикальная вмятина усилителя бампера автомобиля <данные изъяты>, не имеет отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ однако это не свидетельствует о том, что, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, получены при других обстоятельствах и в другое время. Напротив, повреждения автомобилю <данные изъяты>, как раз могли быть причинены ранее. При том характере повреждений (вмятины усилителя бампера), которые отражены на фотографиях автомобиля <данные изъяты>, после повреждений усилителя бампера машина может успешно эксплуатироваться, при этом, на нее мог быть установлен исправный бампер, который и был поврежден в дальнейшем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо признаков, свидетельствующих об инсценировке ДТП, экспертом не усмотрено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, содержания административного материала, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. был причинен ущерб, ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, соответственно, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Понкратова П.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Разрешая требования Понкратова П.А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования Понкратова П.А. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были до обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгострах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя Понкратова П.А. составляет 179750 руб., из расчета 359500 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Красиковой О.Г. заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке досудебного урегулирования спора было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования, не доверять которому у ответчика не было оснований, суд приходит к выводу о том, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поддерживая свои доводы, представитель истца, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду пояснил, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2017 г. по день вынесения решения судом (количество дней просрочки 365) в размере 1 441 750 рублей = 1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения * количество дней просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права, и соглашается с ним.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение неустойки, просил взыскать неустойку в размере 400 000руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, по мнению которой, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., поскольку сумма заявленной неустойки в размере 400000руб. является неразумной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, необходимо отказать.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования Понкратова П.А. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, то с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., заявление ФБУ ИЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с нарушением ООО «НСГ-Росэнерго» права Понкратова П.А. на получение страхового возмещения истцом, с целью защиты своих прав для обращения в суд, были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные Понкратовым П.А. расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение Понкратов П.А. заключил с ФИО14 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 каждого из договоров стоимость услуг составила 3000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Факт оплаты Понкратовым П.А. услуг по договорам на оказание юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением досудебной претензии, искового заявления и уточнений искового заявления, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, и времени рассмотрения дела, учитывая сложность дела, объем помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертизы поступило в суд с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения решения суда доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта ответчиком, в материалы дела не поступило. Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФБУ Ирутская ЛСЭ Минюста России в полном объеме.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «НСГ-Роэнерго» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 575 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29920 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9575 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.