Решение по делу № 2-1606/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1606/2022

УИД 24RS0033-01-2021-002515-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                        21 сентября 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

        с участием ответчика Данилова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Данилову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 13 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и Даниловым А.А. заключен кредитный договор № 13437097, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 42338 руб. под 32,80 % годовых на срок по 13 августа 2016 г. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. 19 июня 2018 г. между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 60140 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу – 31488 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом – 27394 руб. 75 коп., по комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» – 1257 руб. 45 коп. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 60140 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 22 коп.

        Истец ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель Синицкая А.А. в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Данилов А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований.

        Третье лицо ПАО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Данилова А.А., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано - ПАО «Почта Банк») и заемщиком Даниловым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 13437097, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 42338 руб. под 32,80 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался ежемесячно до 13 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления платежей в размере 2850 руб.

        Согласно п. 17 кредитного договора заемщик просил Банк с даты кредитного договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер ежемесячной комиссии составляет 419 руб. 15 коп.

        В силу п. 6.6. Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить заемщику заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании.

        В день подписания кредитного договора денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика.

        Между тем, Данилов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 19 июня 2018 г. составила 60140 руб. 82 коп., в том числе по основному долгу – 31488 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом – 27394 руб. 75 коп., по комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» – 1257 руб. 45 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

        В связи с этим, суд не принимает во внимание утверждения Данилова А.А. о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

        19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19 июня 2018 г. Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № 13437097 от 13 августа 2014 г., заключенному с Даниловым А.А., в сумме 60140 руб. 82 коп.

        При этом между Банком и заемщиком в кредитном договоре было согласовано условие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 кредитного договора).

        Истцом в адрес Данилова А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 60140 руб. 82 коп. в срок до 25 июля 2018 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

        Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 ноября 2020 г. отменен судебный приказ от 7 декабря 2019 г. о взыскании с должника Данилова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 60140 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 11 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 16 февраля 2021 г. осуществлен поворот исполнения по судебному приказу от 7 декабря 2019 г., Данилову А.А. возвращены денежные средства в размере 2582 руб. 30 коп., взысканные с него на основании указанного судебного приказа в пользу ООО «Филберт».

        Платежным поручением № 37484 от 10 июня 2021 г. денежные средства в сумме 2582 руб. 30 коп. возвращены ООО «Филберт» Данилову А.А.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Даниловым А.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 60140 руб. 82 коп.

        Утверждения Данилова А.А. о том, что он не получал уведомление о переходе к истцу прав требования по кредитному договору, суд во внимание не принимает.

        В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 60140 руб. 82 коп. в срок до 25 июля 2018 г. Однако данных о его получении ответчиком не представлено.

        Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

        Не могут быть учтены и утверждения Данилова А.А. о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, так как данная сделка совершена под влиянием обмана и психологического давления, поскольку Банк воспользовался его беспомощным состоянием, он страдает умственной отсталостью и является инвалидом 3 группы, так как Данилов А.А. со встречными исковыми требованиями к Банку не обратился и не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Данные обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся.

        Утверждения Данилова А.А. о его неплатежеспособности правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления ООО «Филберт» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 2004 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями             № 56807 от 20 ноября 2019 г. и № 40509 от 23 июня 2021 г.

            При таком положении с Данилова А.А. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2004 руб. 22 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

        Взыскать с Данилова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 13 августа        2014 г. № 13437097 в размере 60140 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 22 коп., а всего 62145 руб. 04 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                       А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022 г.

Судья                                                                                                                        А.А. Ефимов