Решение по делу № 2а-906/2019 от 13.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Неклиновскому району старшему судебному приставу Потрихаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Прокловой А.А., Некиновскому районному отделу СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее - РОО «ПЗП») обратилась в суд с административным иском к начальнику Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Неклиновскому району старшему судебному приставу Потрихаеву А.А., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 25 февраля 2019 года административный истец направил в адрес Неклиновского районного отдела СП УФСС России по Ростовской области исполнительный лист ФС ... о взыскании с Терещенко Д.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 12500 рублей, который поступил в отдел 04 марта 2019 года. В нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено. В заявлении от 25 февраля 2019 года административный истец просил принять меры в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение закона должностными лицами Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о наложении ареста, запросы в регистрирующие органы, арест на имущество, взыскание исполнительского сбора и наложение штрафа на должника, обращение взыскания на периодичные платежи. Заявление от 25 февраля 2019 года не рассмотрено, меры не применены. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Потрихаева А.А.,, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления заявления от 25 февраля 2019 года и исполнительного листа; по не вынесении и ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в неприменении в отношении должника Терещенко Д.Н. мер принудительного исполнения, обязать начальника районного отдела – старшего судебного пристава направить в адрес РОО «Правовая защита населения» постановление о возбуждении исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения и исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Неклиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Проклова А.А.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Неклиновскому району старший судебный пристав Потрихаев А.А., заинтересованное лицо Терещенко Д.Н., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Проклова А.А. в суд также не явилась, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном произво» ").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от ... с Терещенко Д.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 12500 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист ВС ... от ....

Вышеназванный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя от 25 февраля 2019 года поступил в Неклиновский районный отдел СП УФССП по Ростовской области 04 марта 2019 года, о чем указывает в своем иске взыскатель и признает в возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Проклова А.А.

Согласно книге учета исполнительных документов и штампа входящей корреспонденции Неклиновского районного отдела СП УФССП по Ростовской области, проставленном на заявлении взыскателя, последнее зарегистрировано 14 марта 2019 года за вх. ..., в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Прокловой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прокловой А.А. от 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Терещенко Д.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12500 рублей.

18 марта 2019 года исполнительное производство ... в отношении должника Терещенко Д.Н. присоединено к сводному исполнительному производству ...

Таким образом, регистрация заявления взыскателя в журнале входящей корреспонденции произведена с нарушением ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство ... возбуждено в срок, установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Потрихаева А.А., выразившегося в нарушении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления РОО «ПЗП» и исполнительного документа, административный истец не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены таким бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, а также как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п.2 ст.227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно списку ... внутренних простых почтовых отправлений от 19 марта 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства ... направлена РОО «Правовая защита потребителей» простым письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Соответственно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в срок, установленный Федеральным закон в указанной части административные требования также необоснованны.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Терещенко Д.Н. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» направлено 29 мая 2019 года заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений ... с отметкой почтового отделения о получении.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ССП в рамках исполнительного производства ..., то исходя из фактических обстоятельств дела, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании обозревались материалы сводного исполнительного производства ... из которого усматривается, что в период с 26 октября 2016 года по 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем к должнику применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в ГИБДД, кредитные организации и операторам связи, в пенсионный и налоговый органы, в Росреестр на предмет установления местонахождения должника и его имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», вынесены постановлении о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также транспортных средств должника, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

29 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника.

Актами выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Терещенко Д.Н. по адресу: ..., установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту и описи по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат материалам дела и исполнительного производства, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, несмотря на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем РОО «ПЗП» результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Прокловой А.А.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, то отсутствует и бездействие старшего судебного пристава в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска РОО «ПЗП», поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для признания решения действий (бездействия) административного ответчика незаконным. В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к начальнику Неклиновского районного отдела СП УФССП России по Неклиновскому району старшему судебному приставу Потрихаеву А.А., судебному приставу-исполнителю Прокловой А.А., Некиновскому районному отделу СП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2019 года.