Решение от 04.04.2023 по делу № 33-551/2023 от 02.03.2023

1инстанция № 33-551/2023

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0001-01-2022-009116-06

Производство по делу № 2-4429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Ефимовой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева С.А. к муниципальному предприятию города Пскова «Лифтмонтажсервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титаева С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Титаева С.А., представителя ответчика -Горбаня А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаев С.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Лифтмонтажсервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Титаев С.А. 01.12.2021 принят на работу в МП города Пскова «Лифтмонтажсервис» в качестве водителя.

По причине непрохождения им медицинского осмотра приказом от 01.06.2022 №(****) работодатель отстранил его от работы.

Указанный приказ считает незаконным, поскольку при приеме на должность работодателем он был допущен до работы, в связи с чем полагал, что требование пройти обязательный медицинский осмотр не основано на законе. В этой связи просил признать незаконным приказ от 01.06.2022 № (****) об отстранении от работы, обязать ответчика произвести оплату временной нетрудоспособности за периоды с 31 мая по 10 июня 2022 года, с 15 по 27 июня 2022 года и с 15 по 29 июля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представители ответчика -Озеров С.А., Горбань А.В. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, поскольку медицинского заключения работодателю предоставлено не было. При приеме на работу, ему было выдано направление на медицинский осмотр для получения медицинского заключения. 01.12.2021 истец принят на работу в качестве водителя фекальной машины. Занимался ее ремонтом в январе и феврале 2022 года, работодатель полагал, что за время ремонта он пройдет медицинский осмотр. В период с 06.02.2022 по 30.05.2022 истец был временно нетрудоспособен, а по выходу на работу 31.05.2022 отказался ознакомиться с приказом о закреплении за ним транспортного средства и топливных карт, также отказался предоставить медицинское заключение. 01.06.2022 директором Предприятия издан приказ об отстранении истца от работы и направлении его для получения медицинского заключения, от подписания которого истец также отказался. Этим же днем истец покинул рабочее место и более, до настоящего времени, на работу не выходил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года постановлено об отказе Титаеву С.А. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию города Пскова «Лифтмонтажсервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Полагает, что работодатель при приеме на работу фактически его допустил до исполнения трудовых обязанностей водителя, а затем предложил ему уволиться по собственному желанию. Незаконность действий работодателя повлияло на его состояние здоровья, находился на больничном, и, несмотря на плохое самочувствие, вышел на работу 01.06.2022, но был незаконно отстранен от исполнения трудовых обязанностей, снова ушел на больничный, однако, суд его действия расценил как злоупотребление правом. С приказом об отстранении от исполнения трудовых обязанностей его не знакомили, составили акт об отказе в ознакомлении с приказом в отсутствии лиц его подписавших.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности действий работодателя отстранившего истца от исполнения трудовых обязанностей водителя, поскольку последний уклонился от прохождения медицинского осмотра для получения медицинского заключения, которое является обязательным, в силу пункта 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) в том числе работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта, установлены Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Водители транспортных средств обязаны проходить периодические медосмотры не реже чем один раз в два года (пункт 18 Порядка).

Результаты прохождения работником предварительного и периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение (пункты 16, 33 Порядка).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что исполнение трудовых обязанностей по должности водителя, в связи с их спецификой, предусматривает прохождение медицинского осмотра водителем в обязательном порядке, как при поступлении на работу, так и в период исполнения трудовых обязанностей. При этом исполнение указанных требований является обязанностью водителя, невыполнение указанной обязанности влечет за собой отстранение от работы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Титаев С.А. 01.12.2021 принят на работу МП города Пскова «Лифтмонтажсервис» в качестве водителя (л.д. 49,50-52).

За ним закреплено транспортное средство цистерна МК - 5.8А, регистрационный номер (****) что подтверждается приказом работодателя от 01.12.2021 (л.д.58).

Приказом от 01.06.2022 № (****) истец временно отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра; приказом истец обязан пройти медосмотр; на период отстранения от работы определено не производить начисление заработной платы (л.д. 65).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.66).

Оценивая действия работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности изданного им приказа об отстранении от работы, поскольку Титаев С.А. уклонился от прохождения медицинского осмотра, что свидетельствует о неисполнении возложенной на него обязанности.

Каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности непрохождения истцом медицинского осмотра для составления медицинского заключения суду не представлено.

Таким образом, указанные действия работодателя об отстранении истца от работы согласуются с требованиями законодательства, предусматривающего принятие мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы Титаева С.А. о том, что он уже был допущен работодателем до исполнения обязанностей водителя при приеме на работу, соответственно, требование работодателя о прохождении медицинского осмотра является незаконным, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так, при приеме на работу истцу было выдано соответствующее направление на медицинский осмотр (л.д. 48 о.с.), от прохождения которого он уклонился, в связи с чем обязанности водителя он не исполнял, а занимался ремонтом закрепленного за ним транспортного средства. Кроме того, работодатель вправе потребовать прохождения от него медицинского осмотра на предмет получения соответствующего медицинского заключения и в период после его трудоустройства.

Обстоятельства, связанные с ознакомлением Титаева С.А. с изданным работодателем приказом от 01.06.2022 № (****), были предметом проверки судом первой инстанции. Доводы истца о том, что работодатель ему не предложил ознакомиться с вышеназванным приказом, опровергаются показаниями свидетелей П.П., из показаний которых следует, что истец 01.06.2022 вышел на работу, не сообщал работодателю о временной нетрудоспособности и отказался знакомиться с указанным приказом.

В этой связи суд правомерно расценил поведение истца, не сообщившего работодателю о временной нетрудоспособности, как злоупотреблением правом, поскольку в силу требований статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, связанных с незаконностью его отстранения от работы, принятием данного решения в период его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку истец отстранен от работы в связи с непрохождением им без уважительной причины медицинского осмотра (то есть по своей вине), оснований для начисления ему заработной платы не имелось, то требование об обязании работодателя произвести оплату временной нетрудоспособности за период его отстранения от работы, с учетом требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не удовлетворено судом. Кроме того, вывод суда в указанной части не противоречит пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаева С.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Ефимова

Ю.М. Дмитриева