Решение от 12.10.2020 по делу № 33-3043/2020 от 25.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело по I инстанции № 2-856/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-3043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюкова Вадима Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать Клименко Александра Ивановича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер (VIN №) номер двигателя 24407235.

В иске Бирюкова Вадима Сергеевича к Всемирновой Светлане Алексеевне о признании договора купли продажи транспортного средства между Бирюковым Вадимом Сергеевичем и Всемирновой Светланой Алексеевной, между Всемирновой Светланой Алексеевной и Клименко Александром Ивановичем недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.С. обратился в суд с иском к Всемирновой С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> госномер № от 31.09.2018года, заключенного между истцом и ответчицей недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Всемирновой С.А. не заключал, подпись в договоре выполнена не им.

В последствии, 18.07.2019года между Всемирновой С.А. и Клименко А.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который он также считает недействительным. С учетом уточнений просил признать договоры купли-продажи от 31.09.2018года и от 18.07.2019года недействительными, внести запись об отмене регистрационных действий в ПТС, вернуть автомобиль.

Ответчик Клименко А.И. предъявил встречное исковое заявление к Бирюкову В.С. и Всемирновой С.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль у Всемирновой С.А., он не знал, не мог и не должен был знать об отсутствии воли прежнего собственника на продажу автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что имел намерение продать автомобиль и продал его в рассрочку Попову А.В., передав ему автомобиль, документы на него, два комплекта ключа от машины, зимнюю резину. Полностью денежные средства за автомобиль не получил. Считает, что подпись Всемирновой С.А. в договоре купли-продажи ТС Клименко А.В. поддельна.

В судебное заседание не явилась ответчица Всемирнова С.А., в письменных пояснениях иск не признала.

Представитель Всемирновой С.А. иск не признал, пояснив, что волеизъявление Бирюкова В.С. на отчуждение автомобиля имелось, автомобиль был продан через Попова А.В. Всемирновой С.А., которая затем продала автомобиль Клименко А.И.

Ответчик Клименко А.И. и его представитель иск не признали, утверждая, что ответчик является добросовестным приобретателем, истец знал о продаже автомобиля Клименко А.И., поскольку последний забирал комплект зимней резины лично у Бирюкова В.С.

Третье лицо Попов А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку он узнал от Бирюкова В.С. о его желании продать автомобиль БМВ 6 и решил приобрести у Бирюкова В.С. автомобиль в рассрочку. Истцу было известно о заключении сделок с Всемирновой С.А. и Клименко А.И., и он не возражал против них.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бирюков В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Бирюкова В.С. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Клименко А.И., возражения третьего лица Попова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в т.ч. купли-продажи (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков В.С. являлся собственником автомобиля марки БМВ Х6 госномер О841 СВ 48, идентификационный номер (VIN №).

29.07.2018 года Попов А.А. взял у Бирюкова В.С. автомобиль <данные изъяты> в рассрочку сроком на один год, отдал задаток в сумме 500000 руб., а оставшуюся сумму 900000 руб. от стоимости автомобиля 1400000 руб. обязался вернуть в срок до 1.08.2019 года, что подтверждается распиской, выданной истцу Поповым А.А. (л.д.21). Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

Также из пояснений стороны установлено, что 29.07.2018 года Попов А.В. получил от Бирюкова В.С. автомобиль, 2 комплекта ключей, документы (свидетельство о регистрации и ПТС).

31.07.2018 года на основании предоставленного договора купли-продажи автомототранспортного средства, оформленного между Бирюковым В.С. и Всемирновой С.А., спорный автомобиль был зарегистрирован за Всемирновой С.А.

18.07.2019 года на основании предоставленного договора купли-продажи автомототранспортного средства, оформленного между Всемирновой С.А. и Клименко А.И., спорный автомобиль зарегистрирован за Клименко А.И.

27.11.2019 года Бирюков В.С. обратился в ДЧ УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором указал, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 29.07.2018 года передал данный автомобиль Попову А.А. во временное пользование при условии, что он выкупит автомобиль. Однако, по истечению года автомобиль так и не был выкуплен. При этом в 2019 году он узнал, что автомобиль находится во владении других лиц, при этом никакого отношения эти лица к автомобилю не имеют. Просил разобраться в этой ситуации и привлечь ответственных лиц к уголовной ответственности.

26.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бирюков В.С., за отсутствием в действиях Попова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая Бирюкову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюков В.С. имел намерение продать принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> и совершил действия, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства, а именно, передал автомобиль с подлинными документами, ключами, а впоследствии и передал Клименко А.И. комплект зимней резины; получил от Попова А.В. денежные средства за проданный автомобиль частично, длительное время не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий с автомобилем.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова В.С., поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений самого истца Бирюкова В.С. и третьего лица Попова А.В. судом достоверно установлено, что истец выразил волю на продажу своего автомобиля Попову А.А. и фактически совершил предварительные действия по продаже автомобиля именно Попову А.В. ( л.д.168 об.), что подтверждается также и содержанием расписки от 29.07.2918года, а также последующими действиями истца (передача Попову А.В. ключей, документов, автомобиля).

Однако, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Бирюковым В.С. и Поповым А.А. не был заключен, а регистрация перехода права собственности от истца Бирюкова В.С. на имя Всемирновой С.А. имела место на основании письменного договора купли-продажи, оформленного между ними.

В обоснование заявленных требований истец утверждал, что договор купли-продажи от 31.07.2018года он не заключал, договор не подписывал и Всемирнову С.А. не знает.

Указанные доводы истца подтверждаются справкой об исследовании №2 эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Грязинскому району от 28.01.2010года, из которой следует, что подпись от имени Бирюкова В.С. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 31.07.2018 года выполнена не Бирюковым В.С., а другим лицом.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемый договор купли-продажи от 31.09.2018года подписан самим истцом Бирюковым В.С., в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что указанный договор не был подписан собственником транспортного средства, а поэтому не может быть признан соответствующим требованиям закона и является недействительным.

Приведенные выше доводы истца подтверждаются также и фактическими обстоятельствами по делу, указанными ранее, в их совокупности, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Бирюков В.С. имел намерение просто продать автомобиль, и его воля не была направлена на передачу владения автомобилем именно Попову А.А., поскольку ему было известно о передаче автомобиля в собственность Всемирновой С.А., а затем Клименко А.И.

Как следует из материалов дела, расписки от 29.07.2018года, договоренность о продаже автомобиля была достигнута истцом именно с Поповым А.А., которому истцом переданы документы на автомобиль, (оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей), при этом денежные средства за автомобиль истцу не были отданы в большей части именно Поповым А.А., а возникшие в связи с этим обязательства Поповым А.А. не исполнены по настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца определенно выраженного волеизъявления на отчуждение в рассрочку оплаты принадлежащего ему имущества Попову А.А., действия которого были направлены на соответствующий правовой результат. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что для истца имело и имеет при указанных обстоятельствах существенное значение именно личность покупателя транспортного средства. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не истцом, а иным лицом, и не с Поповым А.А., также свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли (ч.1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что воля истца была направлена на передачу автомобиля в собственность именно Попову А.А. В такой ситуации истцом правомерно и обоснованно предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению его имущества, который подлежит удовлетворению.

Коль скоро, спорный автомобиль приобретен Клименко А.И. у лица, которое не имело права его отчуждать, истец как собственник вправе истребовать данное имущество из незаконного владения приобретателя, что соответствует положениям ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестность Клименко А.И. не является основанием для отказа в истребовании имущества, утраченного помимо воли собственника.

Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика Клименко А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с т░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 32).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.09.2018░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN №), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 31.09.2018░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN №) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: