Решение по делу № 33-1343/2023 от 05.04.2023

Судья Холмогорова Л.И.

Дело №2-7526/2022                                                                                                                           Дело №33-1343/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                              город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Поднебесова В.В., судебная коллегия

    установила:

Поднебесов В.В., Поднебесова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приополярья» (далее - ООО «Алмазная корона Приполярья») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что являются цессионариями по договору уступки прав, заключенному с ООО «********» 17 августа 2020 года, согласно которому цедентом как участником долевого строительства переданы права и обязанности, вытекающие из договора № ... долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с ООО «Алмазная корона Приполярья», в отношении объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: ........... 12 августа 2021 года Поднебесову В.В. предложено застройщиком принять объект долевого строительства, при этом в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки квартиры, в связи с чем в адрес застройщика направлена претензия. В последующем решением Якутского городского суда с застройщика в пользу Поднебесовых взыскана неустойка за период с 31 марта по 01 апреля 2020 года и с 01 января по 20 декабря 2021 года за нарушение сроков передачи жилого помещения, однако на 31 июля 2022 года объект долевого строительства не был передан, реакции на претензионные письма от ответчика не последовало. На основании изложенного, истцы просили: возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков и предоставить доступ истцу для проведения оценки стоимости их устранения для соразмерного снижения цены договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 21 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 508 285 рублей 49 копеек (исключая период моратория с 29 марта 2022 года по 01 августа 2022 года), компенсацию морального вреда в размере по 35 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по передаче истцам объект долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года путем подписания акта приема-передачи квартиры с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства и сроков их устранения, также с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу истцов солидарно взысканы неустойка в размере 125 330 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 70 000 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно. Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3706 рублей 61 копеек.

С решением суда ООО «Алмазная корона Приполярья» не согласилось, генеральный директор О.А. Матвеев подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска о возложении обязанности по подписанию акта приема-передачи с указанием недостатков квартиры, уменьшить размер неустойки за счет изменения периода неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на то, что истцы были уведомлены о необходимости принять объект долевого строительства 09 марта 2022 года, односторонний акт истцами получен, не оспорен, полагает, что спорная квартира передана истцам 09 марта 2022 года в соответствии с положениями пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика полагает исполненными. Обращает внимание, что недостаток в виде смещения колонны в жилой комнате обусловлен геологическими особенностями земельного участка и необходимостью стыковки двух жилых домов (изменение свайного поля и расположения несущих колонн). В результате смещения колонны не произошло ухудшение качества объекта, не изменено его назначение. Смещение колонны в жилой комнате прошло государственную экспертизу, возможность обратного перемещения колонны объективно отсутствует, поскольку несет угрозу безопасности многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Поднебесов В.В. просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поднебесов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца Поднебесовой М.А. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Поднебесова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно статье 8 Федерального закона части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года ООО «********» (дольщик) и ООО «Алмазная корона Приполярья» (застройщик) заключен договор № ... долевого участия в строительстве жилого дома. Застройщик принял обязательства передать дольщику двухкомнатную квартиру № ... в жилом доме № ... в квартале № ... по ул. .......... в .......... округе города Якутска Республики Саха (Якутия).

17 августа 2020 года ООО «********» заключило с Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. договор уступки прав по договору № ... от 19 февраля 2019 года в отношении указанного выше объекта долевого строительства. Финансовые обязательства дольщиками исполнены.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № ... получено ООО «Алмазная корона Приполярья» 25 июня 2021 года.

Уведомление о готовности объекта к передаче, датированное 13 июля 2021 года, направлено истцам 21 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, вручено адресатам 06 августа 2021 года.

При осмотре квартиры истцами выявлены недостатки, застройщику направлено письмо об устранении установленных недостатков, получено адресатом 16 августа 2021 года, ответа не последовало. Последующие претензии, полученные застройщиком 18 августа 2021 года и 08 октября 2021 года оставлены без ответа.

24 ноября 2021 года застройщик направил Поднебесову В.В., Поднебесовой М.А. односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 ноября 2021 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года с ООО «Алмазная корона Приполярья» в пользу Поднебесовых взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 марта по 01 апреля 2020 года, с 01 января по 20 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера неустойки, взыскана неустойка за период с 31 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года солидарно неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что между застройщиком и дольщиками акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года не подписан. Застройщиком суду представлен односторонний акт (повторный) о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2019 года. Уведомление о составлении передаточного акта, адресованное истцам, датировано 09 марта 2022 года, вручено адресатам 23 июля 2022 года.

На дату обращения с иском объект долевого строительства истцам не передан. Доказательств обратного не представлено. Истцы просили возложить на ответчика обязанность подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков и предоставить доступ истцу для проведения оценки стоимости их устранения для соразмерного снижения цены договора, взыскать неустойку, компенсацию и штраф за нарушение застройщиком договорных обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что поскольку право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей предусмотрено законом, нашел требования истцов обоснованными. При этом проверив представленный расчет неустойки, период нарушения обязательств ответчиком, применив положения постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года о введении моратория в отношении финансовых санкций, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 125 330 рублей 66 копеек за период с 21 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей в размере 70 00 рублей. В части неустойки и штрафа ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно. В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, обоснованно взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 706 рублей 61 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы были уведомлены о необходимости принять объект долевого строительства, односторонний акт истцами получен, не оспорен, спорная квартира передана истцам 09 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года ООО «Алмазная корона Приполярья» направило в адрес Поднебесовых письмо относительно недостатков спорного жилого помещения, в письме указано на устранение недостатков. Указанное письмо адресатами не получено, вручено отправителю 07 июня 2022 года.

14 июля 2022 года ООО «Алмазная корона Приполярья» направило Поднебесовым уведомление от 09 марта 2022 года о составлении передаточного акта в одностороннем порядке и передаточный акт от 09 марта 2022 года, корреспонденция получена адресатами 23 июля 2023 года.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Вместе с тем, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами при первоначальном осмотре с привлечением специалиста, установлено, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем, застройщику направлялись требования об устранении недостатков.

Право застройщика на составление одностороннего передаточного акта предусмотрено законом только в случае необоснованного уклонения или необоснованного отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта, то есть в том случае, когда объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства уклоняется от подписания акта. Бремя доказывания соответствия объекта указанным требованиям на момент составления акта лежит на застройщике.

Поскольку застройщиком не представлено документального подтверждения устранения выявленных недостатков спорного объекта недвижимости, обстоятельств указания дольщиками в направленных ответчику претензиях не соответствующих действительности недостатков объекта, а также факт необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлены, требования истцов о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков и предоставить доступ истцу для проведения оценки стоимости их устранения для соразмерного снижения цены договора удовлетворены судом правомерно.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в жалобе о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и уменьшения размера за счет изменения периода взыскания неустойки.

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что суд ранее взыскал неустойку в пользу истцов, при этом иных оснований для снижения неустойки не заявлено.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № ... по иску Поднебесова В.В., Поднебесовой М.А. к ООО «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменено в части размера неустойки; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 31 марта по 01 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2021 года солидарно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом взыскана неустойка за иной период - с 21 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, с учетом применения моратория, начавшего свое действие с 29 марта 2022 года. Оснований для снижения размера неустойки за счет изменения периода взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, и учитывая, что взыскание штрафа, как меры ответственности, направлено на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года