Решение по делу № 33-6500/2023 от 30.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Лебедева А.С.
УИД: 78RS0№...-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пасяк М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пасяк К.Я., Пасяк А.Я., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Жилкомсервис №<адрес>", Любшиной О.В., Любшину В.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья и открытии нового лицевого счета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пасяк М.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать ООО "Жилкомсервис №<адрес>" начислять плату за жилье и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на имя Пасяк М.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пасяк К.Я., Пасяк А.Я., в размере 3/5 долей, на имя Любшина В.А. в размере 1/5 доли, на имя Любшиной О.В. в размере 1/5 доли от общего размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг».

<дата> в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "Жилкомсервис №<адрес>" о разъяснении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении которого определением суда от <дата> было отказано.

<дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "Жилкомсервис №<адрес>" поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представленная ООО "Жилкомсервис №<адрес>" частная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока устранения недостатков до <дата>.

Установив, что заявителем ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в установленный определением суда от 3<дата> недостатки ранее поданной частной жалобы устранены не были, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга частная жалоба ООО "Жилкомсервис №<адрес>" на определение суда от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Жилкомсервис №<адрес>" представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ООО "Жилкомсервис №<адрес>" на определение от <дата> суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки частной жалобы, (непредставление копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле), на которые было указано заявителю в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, в срок предоставленный судом, а именно, до <дата>, устранены не были, что является основанием для возвращения частной жалобы заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 2503-О.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность изготавливать копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Применительно к части 2 статьи 333 ГПК РФ, обязывающей представлять возражения на частную жалобу с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, частная жалоба также должна быть предоставлена в суд с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис №<адрес>" подал частную жалобу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при этом, не приложил копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, что является его обязанность в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба ООО "Жилкомсервис №<адрес>" правомерно была оставлена судом первой инстанции без движения по основаниям части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной полагает также верным вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы по причине не устранения недостатков, а именно, непредставления копий частной жалобы с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ООО "Жилкомсервис №<адрес>" в представленной частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассылка копий частной жалобы участникам процесса входит в обязанность суда первой инстанции, а также указанные положения не предусматривают обязанность подателя жалобы приложить её копии дл участников процесса.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно, положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, которая как было указано ранее, обязывает подателя частной жалобы представить в суд с копии данной жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность изготавливать копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле, а возлагает лишь обязанность по направлению данных копий указанным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис №<адрес>" – без удовлетворения.

Судья: