Решение от 14.03.2023 по делу № 12-223/2023 от 08.02.2023

Дело №12-223/2023

78RS0005-01-2023-001255-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                     14 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Алексеева А.А.,

в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.А. на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. от 23.01.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дементьева В.К. от 23.01.2023 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Алексеев А.А.. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, исключив выводы о виновности и не соответствии его действий п.10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с соблюдением скоростного режима, при возникновении опасности предпринял меры к предотвращению ДТП. Из представленных материалов следует, что именно водитель ФИО1, выезжавший с прилегающей территории, нарушил п.8.3 ПДД РФ, однако последний необоснованно не был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Изложенные в заключении автотехнической экспертизы сведения не соответствуют действительности, заключение содержит недостоверные выводы относительно характера событий столкновения. Производство по делу не соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. При производстве по делу подателю жалобы не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, на момент ознакомления 08.12.2022 в деле заключение автотехника от 29.11.2022 отсутствовало, заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела.

Второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Алексеев А.А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, по обстоятельствам ДТП показал, что 10.09.2022 около 10 часов он, управляя ТС Киа г.р.з. №, двигался прямолинейно, без изменения траектории движения по боковому проезду по пр. Просвещения с соблюдением скоростного режима, у д.53 корп.1 по пр. Просвещения с прилегающей территории выезжал автомобиль Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, который он, Алексеев А.А.., заметил метров за десять до указанного выезда, однако он продолжил движение, полагая, что водитель ФИО1 предоставит ему право проезда, поскольку он обладает преимущественным правом проезда, между тем, второй водитель в нарушение п.8.3 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом исходя из положения, закрепленного в п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, вместе с тем в данном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, при этом постановление должно содержать мотивированное решение по делу, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности либо отсутствии состава правонарушения.

Вышеизложенные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Должностное лицо, основываясь на заключении эксперта №., согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО2 повреждения не повлекли вреда здоровью, пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО1, Алексеева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в их действиях нарушений п.8.3 и 10.1 ПДД РФ соответственно.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего, либо в их отсутствие, но при наличии сведений о надлежащем извещении участников по делу.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, решение о прекращении производства по делу принято 23.01.2023 в отсутствие участников ДТП, постановление содержит сведения о том, что ФИО1 и Алексеев А.А.. получили указанное постановление 24.01.2023, то есть в рассмотрении дела участия не принимали, при этом материалы дела не содержат сведений о его извещении.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав участников ДТП на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в юрисдикционный орган на новое рассмотрение.

При этом суд находит необоснованным довод Алексеева А.А. о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела, поскольку из материалов об административном правонарушении следует, что заявленное им ходатайство от 24.11.2022 удовлетворено, что подтверждается сделанной им собственноручно записью об ознакомлении с делом, что опровергает довод о нарушении его прав в данной части.

Доводы о несоответствии выводов заключения автотехнической экспертизы в рассматриваемом деле не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.01.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░