Решение от 09.12.2020 по делу № 22-2077/2020 от 09.11.2020

Судья Амиров М.Д. дело № 22-2077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

потерпевшего - Потерпевший №2,

потерпевшего - М.М.,

законного представителя потерпевшего М.М. - П.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Буганова В.С.,

осужденного - Х.Ш.,

адвоката - Саадулаева Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2020 года, которым

Х.Ш., <дата> года рождения, <.>, не судимый,

- оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Х.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя - адвоката Буганова В.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., также полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение потерпевшего М.М., его законного представителя П.М., осужденного Х.Ш. и его адвоката Саадулаева Т.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2020 года Х.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о доказанности вины Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК является обоснованным и им не оспаривается.

В то же время, по мнению апеллянта, имеются существенные основания для отмены приговора как несправедливого в связи с необоснованностью и излишней мягкостью назначенного Х.Ш. по ч.2 ст.162 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно.

Считает, что показания о том, что Х.Ш. пребывал в неведении относительно подлинного возраста М.М. и его несовершеннолетия, являются лживыми и преследуют цель избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Х.Ш. преступления, а также его личность. Суд оставил без внимания дерзость совершенного преступления, а также те обстоятельства, что в случае попытки его сопротивления Х.Ш. с большой долей вероятности нанес бы ему удары заточкой и причинил тяжкий вред его здоровью либо вообще лишил его жизни.

Отмечает, что является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию, длительное время проходил различные реабилитационные мероприятия, направленные на стабилизацию своего состояния, в результате чего наметилась стойкая тенденция к выздоровлению, болезнь перестала прогрессировать. Однако произошедшее с ним 19 декабря 2019 года привело к сильнейшему нервному стрессу, вызвавшему резкое ухудшение его здоровья, которые он связывает с совершенным Х.Ш. в отношении него разбоем.

Считает, что суд первой инстанции проявил чрезвычайную гуманность и назначил излишне мягкое наказание. При этом судом не было учтено мнение потерпевшей стороны по поводу наказания, хотя они просили назначить Х.Ш. наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно он явился объектом преступного посягательства Х.Ш.

Указывает, что наказание, назначенное Х.Ш., является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Помимо этого, оно не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением осужденному реального лишения свободы со штрафом и с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного Саадулаев Т.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что, предварительным следствием не установлено, что Х.Ш. знал об истинном возрасте М.М., поскольку в обоснование этого не приведены надлежащие доказательства.

Отмечает, что добросовестный и сознательный характер поведения осужденного в ходе производства по уголовному делу очевиден. Х.Ш. осознал противоправность совершенного деяния, раскаялся в нем и неоднократно просил извинения у потерпевшего, не пытался уклониться от ответственности.

Полагает, что доводы жалобы носят голословный и бездоказательный характер и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиявутдинов М.А. также считает доводы жалобы необоснованными, так как судом обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, в силу чего приговор является законным и обоснованным. Просит суд обжалуемый приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Х.Ш. показал, что он в декабре 2019 года он вместе с М.М. в районе троллейбусного кольца случайно встретил Потерпевший №2, с которым ранее у него случился конфликт, и решил забрать у последнего деньги. После того, как Потерпевший №2 сообщил, что денег у него нет, он взял у последнего барсетку, проверил на наличие денег, а затем вернул, забрав у Потерпевший №2 телефон. Договоренности с М.М. забрать телефон не было. Применял ли он заточку при разговоре с Потерпевший №2, он не помнит, она у него с собой имелась, но он Потерпевший №2 заточкой не угрожал. Возраст М.М. он не знал и об этом у последнего не спрашивал, думал ровесник его брата, 1997 года рождения, и он был с бородой. Раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вместе с тем вина Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 19.12.2019 года он встретил Х.Ш. и Маламагомедова М. При этом Х.Ш. стал требовать у него деньги, проверил его карманы, после чего Маламагомедов предложил отойти им в более безлюдное место. В ходе разговора в руках у Х.Ш. была заточка, которую он вытаскивал, открывал и вновь ставил в карман. Все это время Маламагомедов М. стоял рядом с ними. Он испугался, что Х.Ш. с ним что-нибудь сделает, если он не даст ему денег или телефон. Забрав его телефон, Х.Ш. ушел вместе с Маламагомедовым М.;

- показаниями в судебном заседании М.М., согласно которым 19.12.2019 года он с Х.Ш. встретили Потерпевший №2, у которого Х.Ш. спросил когда тот вернет ему деньги, которые был должен, на что Потерпевший №2 стал говорить, что сейчас у него нет денег и отдаст в другой раз. Х.Ш. попросил у Свидетель №3 барсетку, а затем вернув, попросил дать посмотреть телефон, уточнив его стоимость. Потерпевший №2 ответил, что он стоит <.> рублей, после чего Х.Ш. сказав, что примерно столько он ему и должен, забрал телефон. Позже в тот же день они вернули Потерпевший №2 телефон. В ходе разговора Х.Ш. с Свидетель №3 он ничего не делал. При этом у Х.Ш. в руках была заточка, которую он просто держал, не угрожал ею. Х.Ш. не знал, что на момент случившегося, он был несовершеннолетним, и он ему об этом не говорил;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 обратился в отдел полиции с заявлением о том, что в районе троллейбусного кольца г. Махачкалы у него забрали телефон двое ребят, демонстрируя самодельную заточку, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ему племянником. 19.12.2019 года со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что Х.Ш. требовал деньги, но так как их у него не было, забрал телефон. При этом в руках у Х.Ш. была заточка и Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь, отдал телефон;

- показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании из которых следует, что в декабре 2019 года к нему пришел потерпевший Потерпевший №2 и рассказал, что его напугали, после чего Х.Ш. забрал у него телефон. По видеокамерам было видно, что в отношении Потерпевший №2 хотели применить заточку, но сам Потерпевший №2 об этом не говорил. Телефон позже Потерпевший №2 вернули;

- показаниями в суде свидетеля С., из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела им были допрошены Х.Ш. и Маламагомедов в качестве свидетелей. Какого-либо давления со стороны следствия оказано на них не было, показания они давали добровольно;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 декабря 2019 года примерно в послеобеденное время к нему в магазин сотовой связи пришел ранее незнакомый парень, с которым был и другой парень, и предложил купить мобильный телефон марки «Ксиоми Редми А7» черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему. Он купил указанный телефон за <.> рублей. Примерно через 30 минут вышеуказанные лица вновь вернулись к нему в салон и попросили вернуть им мобильный телефон, так как они передумали его реализовывать. После чего он вернул им их мобильный телефон, а они ему денежные средства в размере <.> рублей.

Вина Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является мобильное устройство марки «Ксиоми Редми А7», похищенное 19.12.2019 года Х.Ш. и М.М.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является заточка с деревянной ручкой и металлическим острием, использованная в качестве оружия;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, с двумя видео-файлами камер наружного наблюдения стоматологии «Стома-Дент», где запечатлен момент совершения разбоя Х.Ш. и М.М. в отношении Потерпевший №2

Принимая во внимание, что какие-либо основания для оговора Х.Ш. и М.М. потерпевшим судом не установлены, бесспорные доказательства воздействия на них иными лицами с этой целью суду не представлены, достоверность показаний сомнений не вызывает.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о хищении телефона Потерпевший №2 Х.Ш., который вскоре сам вернул его потерпевшему.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 150 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 150 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 150 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: